Vysmiaty: Majský si užíva slobodu. Už stihol nadiktovať knihu o sebe - Ja, Jozef Majský.

Nekonečný príbeh: Prečo sa kauza Jozefa Majského naťahuje už deväť rokov?

Proces s nebankovkami sa naťahuje aj pre obštrukcie, ktoré robili či už obžalovaní, alebo advokáti.

Je sto pojednávacích dní za deväť rokov veľa či málo? Presne toľko sa totiž Špecializovaný trestný súd (ŠTS) venoval prípadu tunelovania nebankoviek BMG Invest a Horizont Slovakia, v ktorom sú spolu s veľkopodnikateľom Jozefom Majským obžalovaní aj jeho spoločníci Patrik Pachinger a Dávid Brtva.

V prvej časti procesu až do vynesenia rozsudku bolo spolu štyridsaťpäť pojednávacich dní. V obnovenom procese sa pojednávalo päťdesiatpäť dní.

Týždenník PLUS 7 DNÍ požiadal renomovaného advokáta a trestného sudcu, aby tento súdny proces posúdili na základe dostupných informácií. Žiaden z nich nebol v kauze zainteresovaný. Ich závery sú šokujúce. Vzhľadom na pomery v slovenskej justícii rešpektujeme ich požiadavku na anonymitu a ich mená nezverejníme, sú však k dispozícii v redakcii týždenníka.

Zrušený rozsudok

Podľa obžaloby mal Jozef Majský s obchodnými partnermi Brtvom a Pachingerom podvodne previesť 800 miliónov korún (26,5 milióna eur) z nebankoviek BMG Invest a Horizont Slovakia na fiktívne americké spoločnosti a obrať tak klientov o peniaze.

Majského zadržali v októbri 2002. V júli 2004 podal vyšetrovateľ prokurátorovi návrh na obžalobu. „Obžaloba v tejto veci prišla na špecializovaný súd v júli 2005 a prvé pojednávanie súd vytýčil na november 2005,“ konštatuje hovorkyňa ŠTS Katarína Kudjaková.

Prvý rozsudok padol v apríli 2007. Po odvolaní obžalovaných ho však Najvyšší súd v novembri 2007 zrušil. Prípad sa začal odznova prvým pojednávaním v apríli 2008.

Priveľa chýb?

„Stáva sa, že sudca robí chyby, ale nemôže ich urobiť až toľko,“ komentuje zrušenie rozsudku Najvyšším súdom dlhoročný trestný sudca. Najvyšší súd vyčíta „špeciálu“ množstvo pochybení, pre ktoré bolo treba začať celý proces nanovo.

„Vytýkajú sa skutkové zistenia, závery, vyhodnotenie dôkazov aj procesné chyby. Skutkový stav sa týka aj obchodného práva, pretože ide o skúmanie platnosti či neplatnosti zmlúv. To však nemôže robiť špecializovaný súd. A ďalšia vec je, ak by aj iný súd rozhodol, že zmluvy sú neplatné, ešte to nemusí znamenať, že je to trestné."

"Výhrady sú aj k neznalosti ekonomickej problematiky, súd nedokázal presne stanoviť výšku škody. Tu sa vytýka vlastne všetko, čo urobil ‚špeciál‘. Keby odvolací súd niečo podobné vytýkal začínajúcemu okresnému sudcovi, bolo by to možno pochopiteľné."

"Ale v kauze nebankoviek nie. Táto kauza je ťažká vec, išlo o veľmi zložitý proces, súd mal do činenia so skúsenými a sofistikovanými advokátmi. Mal to všetko brať do úvahy,“ vysvetľuje sudca.

Na otázku, či sa takého množstva pochybení mohol špecializovaný súd dopustiť náhodou, nami oslovený sudca odpovedá: „Podľa Najvyššieho súdu v odôvodnení pôvodného rozsudku prevažuje reprodukovanie výpovedí svedkov, čo je podľa neho nepreskúmateľné. Keď ako sudca odôvodňujem rozsudok, mojou úlohou nie je prepisovať výpoveď svedka, ale zhodnotiť ju."

"Ak má svedok tri verzie, súd musí odstrániť rozpory vo verziách. Sudca musí napísať, ktorej výpovedi uveril a ktorej nie - a prečo. To je zhodnotenie výpovedí,“ dodáva dlhoročný sudca.

Podľa neho na špecializovanom súde nevysvetlili odmietnutie dokazovania a iné verzie svedkov. Zároveň upozorňuje, že Majského prípad začali súdiť ešte podľa starého Trestného zákona zo šesťdesiatych rokov.

„Skúsení sudcovia špeciálneho súdu s touto verziou pracovali dlhé roky na okresných a krajských súdoch a nemohli urobiť toľko chýb, ako urobili. Tým by sa to stať nemalo,“ kritizuje sudca.

Zrušený vo všetkých bodoch

Odvolací súd zrušil rozsudok, podľa ktorého si Jozef Majský mal za tunelovanie nebankoviek odsedieť dvanásť rokov, v celom rozsahu, najmä pre nejasnosti a pochybnosti. Ak vzniknú pochybnosti, na objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonávať ďalšie dôkazy, píše sa v Trestnom poriadku.

„Znamená to, že súd to zle zdôvodnil. Pochopím, keď súd vyššieho stupňa zruší rozsudok pre zlý právny názor - ale musíš ho mať zdôvodnený. Z tohto uznesenia vyplýva, že chýbajú náležitosti odôvodnenia rozsudku. Rovnako sa súd dopustil aj podstatných chýb v konaní a chýb v rozsudku,“ tvrdí dlhoročný advokát.

Obštrukcie

Proces s nebankovkami sa nekonečne naťahuje aj pre obštrukcie, ktoré robili či už obžalovaní, alebo advokáti. Dôležitá otázka je, či sa tomu dalo zabrániť. Starý Trestný poriadok umožňoval využiť náhradného obhajcu.

„Ak už v prípravnom konaní je jasné, že obhajca bude robiť problémy, ak je dôvodná obava, že by mohol byť zmarený výsluch obvineného z dôvodu neprítomnosti obhajcu, môže byť ustanovený náhradný obhajca. Ten má rovnaké práva a povinnosti, no na hlavnom pojednávaní môže zastupovať obvineného, iba keď je zvolený obhajca neprítomný. Vždy o tom rozhoduje predseda senátu. Normálne by som dal všetkým trom každému zvlášť náhradného obhajcu."

"Ten človek by mal byť na telefóne v prípade, že sa vytýči pojednávanie a deň pred ním príde od ustanoveného obhajcu práceneschopenka, do súdnej siene ide náhradný obhajca. Ako sudca som doručoval predvolanie vždy aj riadnemu, aj náhradnému obhajcovi, ale riadny obhajca o tom nevedel. A na pojednávanie som si dal priviesť z väzby obžalovaného a pekne sa pojednávalo,“ vysvetľuje trestný sudca.

V kauze nebankoviek súd využil náhradného obhajcu u všetkých troch obžalovaných. Prvýkrát ich určil 6. októbra 2005. Napriek tomu sa však stalo, naposledy v marci tohto roku, že proces nemohol pokračovať, pretože Pachingera odmietol obhajca ďalej zastupovať a až do pojednávania si nezvolil nového.

Obštrukcie sa v tomto prípade diali aj cez práceneschopnosť. V kľúčovom čase ochoreli buď obžalovaní, alebo advokáti, alebo svedkovia. „Všetko sa dá riešiť, len treba chcieť. Keď sme nemohli pojednávať, lebo nám na súd doručili práceneschopenku, ako sudca som napísal lekárovi a žiadal informácie."

"A písal som aj do zdravotnej poisťovne. Tá síce nemá prečo podať informáciu o zdravotnom stave, môže však okamžite poslať kontrolu na lekára. Garantujem vám, že ďalšie práceneschopenky už daný doktor nenapísal,“ konštatuje dlhoročný sudca a zdôrazňuje, že o týchto postupoch vždy rozhoduje predseda senátu, ktorý je v súdnej sieni absolútny pán.

Nový termín

Naposledy sa pojednávalo v máji tohto roku. Sudca prečítal listinné dôkazy a ďalšie pojednávanie odročil. Ani nemohol inak. Pachingerovi zomrela stará matka. Termín pohrebu smútiaca rodina určila zhodou okolností práve na deň pojednávania. Navyše, na súd neprišli ani dvaja svedkovia. Jeden z nich bol práceneschopný, druhý si ani neprevzal predvolanie.

Starý Trestný poriadok ešte nepozná inštitút zaistenia svedka. Ten totiž umožňuje svedka zadržať najviac na 72 hodín, počas ktorých ho sudca môže vypočuť a nie je viac potrebná jeho účasť v súdnej sieni.

Ďalší termín súd určil na 4. augusta tohto roku. Opäť je vysoká pravdepodobnosť, že niekto z predvolaných svedkov nebude môcť prísť - pretože bude buď na dovolenke, alebo nedopatrením preženie deň pred súdom pobyt na slniečku a skončí s úpalom v nemocnici.

„Nie je normálne, že tento proces trvá už deviaty rok a stále nedospel k záveru. Aký zmysel má odsúdiť niekoho po deviatich rokoch procesu? A vôbec, ktovie, aké bude ďalšie pokračovanie kauzy. Ak aj súd konečne vynesie rozsudok, nepochybne bude nasledovať odvolanie. A ak bude rozsudok v podobnej kvalite ako ten predchádzajúci, kolotoč sa roztočí nanovo,“ dodáva advokát.

Chronológia kauzy

Október 2002: Majského zadržali na prechode Bratislava - Berg Júl 2004: návrh na podanie obžaloby Júl 2005: obžaloba je na špecializovanom súdeNovember 2005: prvé pojednávanie Január 2007: hlavné pojednávanie, Majský neprítomný pre chorobu Apríl 2007: rozsudok, Majský dostal dvanásť rokov November 2007: Najvyšší súd vrátil prípad späť Apríl 2008: hlavné pojednávanie odročené pre PN Brtvu bez diagnózy Jún 2008: odročené, Pachinger prišiel o obhajcu zo zdravotných dôvodov a zároveň vypovedá zo služieb ďalšieho obhajcuOktóber 2008: Pachingerova advokátka vypovedala plnú moc pre rizikové tehotenstvo December 2008: Majského obhajca Peter Filip ochorel Január 2009: odročené, Pachingerova žena rodí. Ďalšie pojednávanie v januári opäť odročené, ochorel BrtvaFebruár 2009: po šiestich pokusoch sa takmer po roku začína hlavné pojednávanie Marec, apríl, jún, august 2009: odročené pre PN obhajcov alebo obžalovanýchMarec 2010: práceneschopný Brtvov obhajca a na vyšetrenie musí ísť aj náhradná obhajkyňa Máj 2010: odročené pre PN Brtvu September a november 2010, január 2011: Pachinger je chorý, súd nepojednávaMarec 2011: odročené pre chorobu advokáta MaťašovskéhoApríl 2011: odročené pre PN Brtvu Február 2013: odročené, sudca je PNMarec 2014: pojednávanie stojí, obhajca odmieta zastupovať Pachingera Máj 2014: odročené pre úmrtie Pachingerovej starej matky a neprítomnosť dvoch svedkov

  • Plus 7 dní
    Článok bol spracovaný a publikovaný redakciou Plus7 dní. Svoje pripomienky, návrhy a tipy môžete adresovať priamo na adresu [email protected].