Sudca Šamko: Veci v prípravnom konaní som komentoval už predtým, napríklad pri obvinenej notárke v kauze Gorila.

Odvážny sudca prehovoril: Postavil sa generálnemu prokurátorovi!

Je známy ako tvrdý a nekompromisný sudca. Nebojí sa povedať svoj názor a hlavne ho zdôvodniť.

Po tom, čo napísal kritické právne stanovisko na obvinenie prokurátora Vasila Špirka, ktorý dozoroval kauzu Bašternák, sa na neho zosypala vlna kritiky. Verejne sa do neho pustil najmä generálny prokurátor Jaromír Čižnár, podľa ktorého sa nemal vyjadrovať v čase, kým nebolo o veci rozhodnuté a bez poznania spisu. Spochybnil aj to, ako sa vôbec sudca dostal k uzneseniu, ktoré analyzoval. O uverejnení stanoviska na odbornom právnom portáli, o kritike na jeho osobu, ale aj stave súdnictva so sudcom Krajského súdu v Bratislave PETROM ŠAMKOM ml. (40).

Čo hovoríte na výroky generálneho prokurátora Jaromíra Čižnára o vašom odbornom stanovisku k obvineniu prokurátora Špirka?

Najmä tie, že zverejnenie vášho stanoviska mohlo zaváňať politikou? Určite to nebolo politicky motivované. Portál Právne listy funguje päť rokov a bežne tam uverejňujem odborné články. Aj také, ktoré boli následne mediálne prevzaté. Nemalo to nič spoločné s politikou. Bola to moja bežná odborná publikačná činnosť v rámci portálu.

Generálny prokurátor: Jaromír Čižnár sa verejne pustil do svojho podriadeného, že sa vyjadruje k veciam, o ktorých mal podľa neho mlčať. Foto: Juraj Roščák

Vás prokurátor Špirko sám oslovil?

Ja ho poznám. Keď som bol prokurátor, on bol na vojenskej prokuratúre a ja na civilnej. Telefonicky a e-mailmi sme sa o tom bavili. Zaslal mi uznesenie o vznesení obvinenia (vraj spísal zápisnicu o trestnom oznámení odsúdeného daňového podvodníka Ľuboša Vargu proti vplyvným ľuďom vrátane vedenia ministerstva vnútra, bez prítomnosti jeho advokáta - pozn. red.). Keďže ani polícia, ani prokuratúra nechceli zverejniť skutok, z ktorého je obvinený, tak sme sa bavili, že ja by som to zverejnil na právnych listoch, aby bolo jasné, o čo ide a aby si to každý mohol prečítať. To, že som tam pridal svoj komentár, lebo sa mi ten skutok, za ktorý proti nemu vzniesli obvinenie, zdal právne nezmyselný, bolo moje rozhodnutie.

Očakávali ste, že okolo toho bude taký humbug?

Nie. Za tých päť rokov, čo Právne listy fungujú, sa veľakrát stalo, že médiá niečo prevzali a okomentovali. Ale takýto rozruch som neočakával. Nemyslím si, že to bolo spôsobené tým, že som to zverejnil na Právnych listoch, skôr to bolo spôsobené tým, že polícia aj prokuratúra odmietali akékoľvek informácie o skutku, z ktorého bol pán Špirko obvinený, poskytnúť médiám. Napriek tomu, že podľa Trestného poriadku môžu uviesť skutkové okolnosti obvinenia, neurobili to a všetci sa začali dohadovať, z čoho je obvinený. Toto skôr spôsobilo ten rozruch a rôzne domnienky.

Čítajte viac:

Ficov spolužiak Jaromír Čižnár: Matovič chcel u mňa vybaviť beztrestnosť pre známeho

Zaskočila vás reakcia generálneho prokurátora?

Áno. Obvinenie, že som nezákonne disponoval uznesením a že som porušil x povinností, ma zaskočilo, lebo sa dalo predpokladať, že uznesenie mám od samotného obvineného, ktorý je oprávnený zverejniť ho, a tá vec nebola v konaní pred súdom. Navyše, ako sudca som oprávnený vykonávať publikačnú činnosť. Komentoval som vec, ktorá bola v prípravnom konaní, tak, ako som to robil už aj predtým. Napríklad pri obvinenej notárke v kauze Gorila. Zdalo sa mi to z ich strany trošku hysterické a nepochopiteľné. Podľa mňa odborné časopisy by mali slúžiť na odborné debaty aj k živým prípadom. Aj sudca je oprávnený povedať svoj odborný názor týkajúci sa napríklad výkladu trestného činu či uznesenia o vznesení obvinenia a publikovať ho v odbornom časopise. Podľa mňa hovoriť o tom, či je sudca oprávnený odborne písať, je mimo. Kto iný, ak nie sudca by mal publikovať? V Česku je to bežná vec. Sudca by mal publikovať, ak má čas a ak má čo povedať. Svoje odborné stanovisko som nepovedal na politickom mítingu, ale v rámci odborného portálu. Sudca by nemal publikovať svoj odborný názor vtedy, ak ide o neskončenú vec, v ktorej bude rozhodovať.

Vyjadrenia na vašu osobu boli relatívne tvrdé, hoci uznal, že ste odborník.

Terajší generálny prokurátor bol mojím šéfom na krajskej prokuratúre. Ja som bol vedúci trestného oddelenia. Vždy sme mali dobré vzťahy, on mi nechával voľnosť, veľmi dobre na to spomínam. Práve na krajskej prokuratúre som začal publikovať, on ma podporoval, keď som publikoval články či odborné stanoviská k niektorým príkazom či pokynom Generálnej prokuratúry, ktoré neboli v súlade s naším právnym názorom. Preto ma prekvapilo, že začal hovoriť o mojom politikárčení. Politicky som sa nikdy neprofiloval. Aj v mojom stanovisku v kauze Špirko som písal čisto právne argumenty, žiadnu politiku som tam nespomínal.

Nepôsobilo však práve to, ako reagovali, že to bolo nejakými politickými tlakmi? Špirko predsa riešil kauzu Bašternák...

Neviem povedať, prečo tak reagovali ani prečo ma kritizovali. To by boli moje domnienky. Ale podľa môjho názoru celé to vzniklo, lebo odmietali poskytnúť informácie o tom, z čoho je prokurátor Špirko obvinený. To, že je prípravné konanie neverejné, neznamená, že o ňom nemôžu poskytnúť informácie. Trestný poriadok upravuje postup, ako ich poskytnúť. Ide skôr o dogmatický spôsob myslenia. Neverejné prípravné konanie neznamená, že musí byť tajné. Neviem, či uznesenie o vznesení obvinenia malo niečo spoločné s politikou, ale celkom určite nemalo nič spoločné s právom.

Koho tvrdenia vás presvedčili viac? Generálneho prokurátora Čižnára či sudcu Petra Šamka ml.? Napíšte nám!

Viac o kauze sa dočítate v novom vydaní týždenníka PLUS 7 DNÍ