Adam Valček

Novinár Adam Valček nedávno na stránkach PLUS 7 DNÍ zverejnil <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/obhajcovia-kajucnikov-nakupovali-pol-tony-minci-ziadne-nedostali-vznikol-toho-kes">závažné zistenia o&nbsp;neštandardných obchodných operáciách</a> obhajcov spolupracujúcich obvinených v&nbsp;kauze Mýtnik – advokáta Miroslava Ivanoviča a&nbsp;advokátky Jany Valkovej. Adam Valček je po ich zverejnení vystavovaný pokusom obmedziť jeho slobodnú novinársku tvorbu a&nbsp;čelí snahe o&nbsp;diskreditáciu. Vydavateľ PLUS 7 DNÍ považuje takéto praktiky za neakceptovateľné zásahy do slobodnej novinárskej tvorby. Aj preto sme sa rozhodli zverejniť sériu článkov, v&nbsp;ktorých Adam Valček vysvetľuje šokujúce pozadie tohto prípadu. Prvý článok série vyšiel <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/komentare/novinar-plus-7-dni-celi-pokusu-diskreditaciu-pre-kauzu-mytnik">v&nbsp;pondelok</a>, druhý <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/komentare/zacalo-to-vybohom-vtedy-vsak-obhajcovia-tvarili-priatelsky">v&nbsp;utorok</a> a štvrtý <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/dohovarali-obhajcovia-ako-kajucnik-opravi-vypoved">vo štvrtok</a>.

Pred zverejnením kritického článku o&nbsp;trestnom stíhaní Miroslava Výboha <a target="_blank" rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/neexistujuca-kancelaria-aj-termin-vypovede-proti-vybohovi-nesedia/">vlani v&nbsp;auguste</a> som s&nbsp;obhajcami spolupracujúcich obvinených Janou Valkovou a&nbsp;Miroslavom Ivanovičom nekomunikoval. Nepoznal som ich.

Prvýkrát som sa s&nbsp;nimi rozprával až po zverejnení tohto článku. Nebola to bežná komunikácia, keď novinár zavolá respondentovi, aby mu položil pár otázok alebo keď respondent zavolá novinárovi, aby mu povedal výhrady k&nbsp;jeho článku.

Predchádzalo jej niekoľko dní debát s&nbsp;iným právnikom - sprostredkovateľom od Valkovej, ktorý ma s&nbsp;ňou nakoniec aj spojil. Je to advokát, ktorého ako novinár poznám a&nbsp;dlhodobo sme komunikovali o&nbsp;rôznych právnických témach. (Jeho identitu nechcem zverejňovať, pretože si myslím, že nie je dôležitá. Podstatné je, že nemá väzby na jednotlivých spolupracujúcich obvinených v&nbsp;kauze Mýtnik alebo aspoň o&nbsp;žiadnych neviem. Naopak, bývalý prezident finančnej správy František Imrecze v&nbsp;jednom z&nbsp;prípadov vypovedá o&nbsp;údajnej korupcii v&nbsp;súvislosti s&nbsp;firmami, kde tento sprostredkovateľ pôsobil.)

Tento sprostredkovateľ ma kontaktoval niekoľko dní po zverejnení článku o&nbsp;Výbohovi. Vysvetlil mi, že sa dozvedel o&nbsp;mojej pripravovanej diskreditácii a&nbsp;chcel by mi pomôcť. 

Aký bol motív mi pomáhať? Sám to vysvetlil tak, že si ma váži za korektný novinársky prístup k&nbsp;rôznym témam. Odporučil mi, aby som o&nbsp;Výbohovom obvinení v kauze Mýtnik pár dní nepísal. Práve v&nbsp;tomto prípade sú klienti Valkovej a&nbsp;Ivanoviča korunnými svedkami. Ide o&nbsp;spomínaného bývalého prezidenta finančnej správy Imreczeho a&nbsp;podnikateľa s&nbsp;informačno-komunikačnými technológiami Michala Suchobu.

Zo začiatku som komunikáciu so sprostredkovateľom vnímal ako neškodnú, ale postupne sa v&nbsp;nej začali objavovať znepokojivé informácie. 

Napríklad, že pointa pripravovanej diskreditácie má súvisieť s&nbsp;tvrdením, že som vzal 100-tisíc eur za kritický článok o&nbsp;trestnom stíhaní Výboha. Šokovalo ma to – je to lož, ale napriek tomu mi sprostredkovateľ spomínal nepravdivé detaily, napríklad výmysly kto a&nbsp;kde mi ich mal odovzdať.

Ale od začiatku. Mnou publikované zistenia o&nbsp;nezrovnalostiach vo Výbohovom&nbsp;obvinení boli pravdivé. Ukázalo to aj ďalšie vyšetrovanie. Imrecze totiž na výsluchu po článku posunul dej stíhaného skutku o&nbsp;dva roky neskôr tak, aby korešpondoval s&nbsp;existenciou Výbohovej kancelárie, ktorú Imrecze a&nbsp;Suchoba zhodne označujú ako miesto údajných schôdzok.

Sprostredkovateľ ma s&nbsp;Valkovou spojil 27. augusta, deň po Imreczeho opravnej výpovedi. V&nbsp;rozhovore potvrdila moju možnú diskreditáciu v&nbsp;podstate tak, ako mi to niekoľko dní predtým povedal sprostredkovateľ.

Uviedla, že informácie má od svojho klienta Suchobu. Suchoba jej vraj nepovedal, od koho ich získal on, ale vraj „oni majú dôkazy“, že som za kritický článok o&nbsp;Výbohovi vzal 100-tisíc eur. Valková viackrát zopakovala, že „neviem, kto to spustil“.

V&nbsp;rozhovore spomínala aj niektoré detaily. Napríklad, že peniaze mi mal odovzdať bratislavský advokát Vladimír Kán. Je to nezmysel. Kána som stretol jedenkrát v&nbsp;živote, bolo to zdvorilostné predstavenie a&nbsp;nikdy som od neho ani od nikoho iného peniaze za žiaden článok neprijal.

Sama Valková mi tvrdila, že tomu neverí, pretože podľa nej nemám takú povesť, že „im“ aj nejakí moji kolegovia povedali, že si to nevedia predstaviť. Kto sú „oni“ a „im“? To dodnes netuším.

Valkovej slová ma značne znepokojili. Vyplývalo z nich totiž, že Suchoba bol o tejto vymyslenej veci pripravený vypovedať.

V spoločenskej atmosfére, kde výsluchy spolupracujúcich obvinených niektoré médiá interpretujú ako nemennú pravdu, by také niečo mohlo viesť až k&nbsp;mojej profesionálnej smrti bez ohľadu na to, že nič z&nbsp;toho nie je pravda.

A potom prišlo šokujúce rozuzlenie. „Ja som zastavila, aby klient rozprával do zápisnice to, čo o&nbsp;vás počul,“ povedala Valková slová, na ktoré sa nedá zabudnúť.

Explicitne povedala aj vetu „my sme to zastavili“, čím mala na mysli seba a&nbsp;pravdepodobne Imreczeho obhajcu Miroslava Ivanoviča. Toho v&nbsp;rozhovore spomínala viackrát.

Tón komunikácie s&nbsp;Valkovou sa síce javil priateľsky, ale bezprostredne som si začal klásť kritické otázky – prečo advokátka spolupracujúceho obvineného v&nbsp;kauze, o&nbsp;ktorej SIS tvrdí, že v&nbsp;nej má dochádzať k&nbsp;manipulácii výpovedí, práve mne hovorí, že jej klient chcel o&nbsp;mne do zápisnice rozprávať závažné tvrdenia, o&nbsp;ktorých by musel vedieť, že sú nepravdivé (prinajmenšom od obhajkyne, ktorá sama tvrdila, že im neverí)?

Mohol v&nbsp;tom byť medzi riadkami skrytý odkaz, že ak budem v&nbsp;budúcnosti kritizovať stíhania v&nbsp;kauze Mýtnik, môže sa situácia zmeniť a&nbsp;povedie to k&nbsp;diskreditácii?

Doteraz nerozumiem, čo malo toto celé znamenať. Ale pocit som z&nbsp;toho mal veľmi zlý. Nič podobné som dovtedy nezažil.

Keď som sa po roku Valkovej <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/obhajcovia-kajucnikov-nakupovali-pol-tony-minci-ziadne-nedostali-vznikol-toho-kes">pýtal na&nbsp;nákup strieborných mincí</a>, zmienil som aj niekoľko otázok na našu vlaňajšiu komunikáciu.

Odpísala, že si ju doslovne nepamätá, „ale [má] pocit, že sa niesla v&nbsp;priateľskom duchu“. Neskôr dodala, že ju „úprimne mrzí, že si aj našu predchádzajúcu komunikáciu vysvetľuje[m] pravdepodobne inak ako bola“.

Teraz sa ukazuje, že celá divná komunikácia sa diala v&nbsp;čase, keď Valková s&nbsp;Ivanovičom finišovali nákup strieborných mincí od neznámej firmy, ktorá po obchode s&nbsp;nimi skončila prepísaná na cudzincov a&nbsp;s&nbsp;daňovým dlhom. Na konci transakcií boli výbery stoviek tisíc eur z&nbsp;bankomatov.

Advokáti priznávajú nákup striebra, ale odmietajú, že by mali čokoľvek spoločné s&nbsp;výbermi hotovosti alebo daňovými konaniami firmy, ktorá im striebro mala dodať.

Posledné platby za mince sa realizovali 19. a&nbsp;28. augusta 2021.

Článok s&nbsp;kritikou obvinenia Výboha vyšiel 17. augusta, na druhý deň 18. augusta NAKA prvýkrát urobila prehliadku jeho kancelárie v&nbsp;hoteli Carlton. S&nbsp;Valkovou som hovoril 27. augusta.&nbsp;

Celú túto epizódu si spájam so snahou odradiť ma od ďalšieho písania o&nbsp;kauze Mýtnik už vlani v&nbsp;začiatkoch kritického písania o nej.

Nevedno, či a aký podiel mali na iniciovaní nepravdivej informácií o&nbsp;stotisícovej odmene za článok samotní obhajcovia. Z&nbsp;komunikácie s&nbsp;Valkovou, Ivanovičom i&nbsp;sprostredkovateľom vyplýva, že informácia mala vzniknúť údajne mimo nich. Valková explicitne hovorila, že to niekto iný mal hovoriť jej klientovi Suchobovi.

Stotisíc za článok, znelo kompro. Valková: Zastavili sme to

Výber pre vás