Lívia Černická

Slovensko prijalo koncepciu nulovej tolerancie korupcie. V rámci diskusie o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) a prípadnom zrušení Špecializovaného trestného súdu časť odborníkov varuje pred rizikom, že objasňovanie korupcie sa zastaví a ohrozí to právny štátu. Je to však naozaj tak? 

Ako pripomína Erika Krutková v článku na webe <a rel="noopener" href="http://pravnelisty.sk">pravnelisty.sk</a>, trend rastúceho počtu prejednávaných prípadov korupcie a odsúdených za tento trestný čin rástol ešte pred založením oboch inštitúcií. Tvrdí, že podľa štatistických údajov ministerstva spravodlivosti bolo pre korupciu v roku 1999 odsúdených osem ľudí, o rok neskôr už tridsať. V roku 2002 ich bolo 16, ale v roku 2003 si rozhodnutie o treste vypočulo 38 a v ďalší rok až 52 osôb.

Korupcie medzi sudcami sa týkala akcia s názvom Víchrica:

V roku 2005 bolo odsúdených 44 ľudí pre korupciu, z nich odsúdil Špeciálny súd 16, v ďalších rokoch počty odsúdených na špeciály rástli. Čísla z posledných rokov hovoria, že vlani bolo odsúdených 106 ľudí, predvlani 121, v roku 2020 ich bolo 128, v roku 2019 zasa 62.

Podľa údajov Generálnej prokuratúry a špeciálnej prokuratúry bolo v roku 1998 stíhaných 36 ľudí, v ďalšom roku 50. V roku 2000 evidujú 105 stíhaní pre korupciu, 91 obžalôb a 67 z nich odsúdili okresné súdy. V roku 2001 bolo stíhaných 94 ľudí, 82 bolo aj obžalovaných a 54 bolo odsúdených okresnými súdmi.

Ešte zaujímavejšia je však štatistika po roku 2004. Takže v roku 2005 bolo pre korupciu stíhaných 206 osôb, z nich 109 stíhala špeciálna prokuratúra. V roku 2006 počet stíhaných vzrástol na 231, špeciálna prokuratúra sa zaoberala 190 osobami. Obžalovaných bolo 173 ľudí, z toho 138 obžalovala ÚŠP, 103 bolo odsúdených a 31 uzavrelo dohodu o vine a treste. Keď sa pozrieme na štatistiku za rok 2007: stíhaní 146, z toho 132 na ÚŠP, obžalovaných bolo 94, ÚŠP podalo obžalobu na 83 osôb. Výsledok bol 59 odsúdených. V roku 2020 počet stíhaných dosiahol číslo 189, obžalôb 124, odsúdených 118, 34 obžalovaných uzavrelo dohodu o vine a treste. O rok neskôr bolo stíhaných 252 osôb, počet odsúdení bol 132, 86 ľudí uzavrelo dohodu.

Štatistikou Krutková vyvracia častý argument, že Špecializovaný trestný súd rieši stovky prípadov korupcie ročne a ich počet rastie. Podľa vyjadrenia predsedu Špecializovaného trestného súdu Jána Hrubalu dokonca „30- až 40-násobne takpovediac z roka na rok“. Vyvracia aj reči o tom, že prípady korupcie na okresných súdoch končili zvyčajne oslobodením.

Podľa nej najmä postih tzv. drobnej korupcie hraničí až s perzekúciou bežných ľudí. „Na ktorej sa ochotne podieľajú aj vybrané špecializované zložky štátu v honbe po štatistických výkonoch a obhajovaní opodstatnenosti vlastnej existencie,“ podčiarkuje Krutková.

A hneď aj pripomína niekoľko „zábavných“ prípadov. Ide napríklad o študentov, ktorí dali svojmu vyučujúcemu alkohol a klobásy, aby spravili postupové skúšky. Aj jeden zo zamestnancov Ústavu na výkon trestu odňatia slobody sa ulakomil na klobásy a slaninu, aby odsúdený dostal balík od rodičov. No a primár Národného rehabilitačného centra zobral klobásy za predĺženie pobytu pacientky.

Porovnáva prípad šéfky úradu práce, ktorá za tašku zeleniny dostala päťročný trest a prípad muža, ktorý vystrelil na svoju obeť z automatickej pištole. Uzavrel dohodu o vine a trestne a tiež skončil s päťročným trestom. „Za vraždu toľko ako za tašku zeleniny jednoducho nevysvetlíš ani aplikáciou mimoriadneho zníženia trestu,“ dodáva.

Upozorňuje aj na kauzu „vianočná sviečka“, bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podplácania, keď dala primárke rehabilitačného oddelenia vianočnú sviečku a kazetu čajov. Dostala za to finančný trest 160 eur. Nakoniec Najvyšší súd rozsudok Špecializovaného trestného súdu zrušil, keďže išlo len o pozornosť. Ďalší obžalovaný bol uznaný za vinného, keď dal lekárke fľašu šampanského. Ona bola stíhaná za zločin prijímania úplatku. Tento obžalovaný pacient bol posudzovaný prísnejšie a Najvyšší súd jeho dovolanie zamietol. Špecializovaný trestný súd uznal za vinného aj muža, ktorý dal lekárovi fľašu domácej slivovice. Malo to byť poďakovanie za jeho starostlivosť. Nakoniec dostal finančný trest vo výške 200 eur.

Krutková tieto tri prípady porovnáva s kauzou „dar pre sudkyňu“. Ako podotýka, aj zamestnanci v justícii a sudcovia si medzi sebou dávajú dary. „Prijatie vecného plnenia bez právneho dôvodu od podriadeného, ktorého plat je približne 600 – 800 eur v čistom a ktorého ďalšie pôsobenie v justícii priamo závisí od záverečného hodnotenia sudcu ako priameho nadriadeného, a to v hodnote niekoľko tisíc eur, nemožno považovať za spoločensky akceptovanú pozornosť,“ podotýka Krutková. Poukazuje tak na prípad sudkyne Špecializovaného trestného súdu, ktorá sa až pod tlakom predložených listín priznala, že dostala dary od svojho podriadeného. Bol ním syn v tom čase aktívneho prezidenta policajného zboru. Policajný exprezident je pritom obžalovaný zo závažnej trestnej činnosti. Sudkyňa sa pritom nakoniec obhajovala slovami, že dary neprijala v súvislosti s výkonom svojej funkcie. Iných sudcov pre podobné správanie čakalo verejné odsúdenie, ba aj trestné stíhanie.

Krutková hovorí, že chcela len poukázať na rôzny prístup k jednotlivým podozreniam. „Najúčinnejším protikorupčným opatrením je dôsledné dodržiavanie nastavených pravidiel garantujúcich nezávislosť a nestrannosť súdu, na predchádzanie konfliktu záujmov a zabezpečenie transparentnosti výkonu spravodlivosti, a to bez ohľadu na to, či sa nám v danom momente páčia a najmä bez ohľadu na to, voči komu smerujú,“ uzatvára.

Čudná spravodlivosť: Sudkyňa vzala dar, iný by sa dostal do basy

Lívia Černická

Plus TV

Novinár nie je sudca. Nálepkovanie je forma extrémizmu

Peter je závislý na opiátoch a alkohole, bol vo väzbe. Čo odkázal ľuďom, ktorí chcú brať drogy?

Tomáš Demo z Highgate Group: Due diligence odhalí aj skryté riziká pri kúpe firmy

Výber pre vás

Čudná spravodlivosť: Sudkyňa vzala dar, iný by sa dostal do basy

Lívia Černická

Súvisiace články

Dary pre sudkyňu Záleskú za niekoľko tisíc? Ona to popiera, advokát predložil dôkazy

Dva týždne zdržiavali prepustenie, aby sa obvinený z väzby nakoniec nedostal

Sudca J. Hrubala: Ak má kajúcnik veľa benefitov, neznamená to, že mu neverím ani slovo

Nižšie tresty sú pre spoločnosť výhodnejšie, ale presvedčiť o tom verejnosť je ťažké

Zmätený Jožo Pročko, miliónové škody po zemetrasení aj drahý liek z verejného poistenia

Záleská priznala, že v minulosti zobrala od Bödörovho advokáta luxusné športové hodinky

Plus TV

Novinár nie je sudca. Nálepkovanie je forma extrémizmu

Peter je závislý na opiátoch a alkohole, bol vo väzbe. Čo odkázal ľuďom, ktorí chcú brať drogy?

Tomáš Demo z Highgate Group: Due diligence odhalí aj skryté riziká pri kúpe firmy

Výber pre vás