Tip na článok
Vladimír Tejbus (54): Tvrdí, že jeho výpoveď by mohla súd v prípade 20 mŕtvych baníkov zaujímať.

Nevzdal to. Bývalý banský inšpektor stále bojuje za dvadsať mŕtvych baníkov v Handlovej

Oplatí sa vystúpiť a rozprávať? Bývalý vedúci oddelenia banskej bezpečnosti na Hlavnom banskom úrade (HBÚ) Vladimír Tejbus (54) sa po ôsmich rokoch rozhodol rozprávať o príčinách smrti dvadsiatich baníkov v Handlovej, ktoré sú podľa neho závažnejšie, než sa oficiálne tvrdí.

Krajský súd v Trenčíne totiž pred pár mesiacmi rozhodol, že prípad musí nanovo prejednať prvostupňový súd. Podľa Tejbusa práve jeho výpoveď by vraj mohla zmeniť rozhodovanie súdu. Zatiaľ ho to stálo prácu, nervy a nekonečné hodiny vypovedania na polícii. Obviňuje svojho bývalého šéfa, že údajne manipuloval so správou prešetrovacej komisie. Ten to kategoricky odmieta a tvrdí, že jeho podriadený fabuluje. Bývalý inšpektor Tejbus má onedlho získať ocenenie za občiansku statočnosť. Ako svedka ho však súd zatiaľ neprijal.

Baňa Handlová: K tragickej udalosti došlo v auguste roku 2009. Súd
prípad dodnes neuzavrel
Baňa Handlová: K tragickej udalosti došlo v auguste roku 2009. Súd prípad dodnes neuzavrel
Foto: TASR

Kosila smrť

Bolo 10. augusta 2009 približne pol desiatej, keď sa odohrala najväčšia banská tragédia na Slovensku. Dvadsať mužov prišlo o život v hĺbke 330 metrov v Bani Handlová. Išlo o jedenásť banských záchranárov a deväť baníkov, ktorí sa snažili uhasiť požiar šíriaci sa v podzemí. Prípad šokoval nielen ľudí z banskej hornej Nitry, ale celú krajinu. Zúfalí príbuzní čakali na informácie o svojich milovaných. Najmä baníci niesli tragédiu ťažko, stratili kamarátov. „Táto baňa bola odjakživa nebezpečná, tu nebol poriadny únikový východ. Keby sa v nej niečo stalo, ani potkan by tam neprežil,“ povedal napríklad Pravde banícky záchranár Peter K. ešte v deň nešťastia.

Spomínajú na nich: Takto si kolegov uctili baníci päť rokov po tragédii.
Spomínajú na nich: Takto si kolegov uctili baníci päť rokov po tragédii.
Foto: Július Dubravay

Prípad tragédie dodnes nie je spoľahlivo uza-vretý. Rozsudok prvostupňového súdu totiž krajský súd zrušil a vrátil mu vec späť. Prípad mal na stole najskôr Obvodný banský úrad (OBÚ) v Prievidzi, ktorý mal nešťastie vyšetriť. V roku 2011 však proti záverom úradu, podľa ktorého nebolo možné určiť konkrétne príčiny tragédie, vystúpil aj vtedajší minister hospodárstva Juraj Miškov. Ako sa vtedy vyjadril, považoval za výsmech a nezodpovednosť kompetentných úradov, že pozostalí nepoznajú odpoveď na otázku, čo spôsobilo smrť ich blízkych. Výsledok vyšetrovania sa potom dostal do komisií, v ktorých bol aj vtedajší vedúci oddelenia banskej
bezpečnosti Hlavného banského úradu Vladimír Tejbus.

Nezrovnalosti?

„Mali sme za úlohu vo dvoch komisiách preveriť, či sa to vyšetrilo správne a čo bolo skutočnou príčinou tohto nešťastia. Podľa môjho názoru prípad nevyšetrili správne, dal som to aj do výsledku správ,“ hovorí Tejbus. Šedivý pán, ktorý vyzerá mladší ako v skutočnosti je, sedí oproti nám a rozpráva rozhodne. Dodáva, že podľa dôkazov, ktoré v spise našiel, nebol príčinou úmrtia baníkov výbuch, respektíve explozívne vyhorenie, ako sa oficiálne tvrdí.

Po tragédii: Smrť 20 baníkov zasiahla celé Slovensko. Do Handlovej v roku 2009 prišiel aj vtedajší prezident Ivan Gašparovič.
Po tragédii: Smrť 20 baníkov zasiahla celé Slovensko. Do Handlovej v roku 2009 prišiel aj vtedajší prezident Ivan Gašparovič.
Foto: TASR

„Pojem výbuch používal aj súd, tak ho môžem použiť tiež. Išlo síce o sled udalostí, ktoré smerovali k výbuchu, ale podľa môjho názoru tí chlapi zomreli už pred výbuchom. Všetko totiž nasvedčuje, že k tomu došlo pri hasení požiaru, nie pri výbuchu. Keď sa ľudia na povrchu snažili robiť nejaké opatrenia na to, aby požiar zlikvidovali, ich rozhodnutia boli veľmi zlé, v rozpore s predpismi a banskými zásadami,“ hovorí bývalý šéf bezpečnosti a pokračuje: „Tak, ako hovorili aj posudky odborníkov nielen našich, ale i českých, príčinou tragédie bolo nedostatočné protipožiarne zabezpečenie bane. Napriek tomu to prievidzský úrad ignoroval a ďalej sa tým nezaoberal. Nezaoberal sa ani skutočným miestom výbuchu, čo je na objasnenie priebehu nešťastia nesmierne dôležité. Medzi protipožiarnymi zabezpečeniami bol napríklad nefunkčný požiarny vodovod, ktorý po-dľa predpisov musí byť v každom používanom banskom diele, takže vlastne záchranári nemali čím hasiť. Používali len kalové čerpadlo, ktoré malo iba zlomok výkonu oproti skutočnému banskému požiarnemu vodovodu.“

Dodáva, že bolo zbytočné poslať ľudí hasiť, keď nemali prostriedky na hasenie. „Navyše tam boli nielen záchranári, ale aj obyčajní baníci, čo je absolútne nepochopiteľné a neprípustné. Tých pochybení však bolo, žiaľ, viac,“ vysvetľuje.

Nedostalo sa

Zistenia komisie na HBÚ vraj spísali do návrhu správy, ktorá podľa Tejbusa mala pôvodne 38 strán. „Predseda HBÚ po zistení, čo návrh obsahuje, však zasiahol tak, že nariadil všetky skutočnosti týkajúce sa príčiny nešťastia a samotného procesu vyšetrovania vypustiť. Správa mala napokon len 17 strán, ktoré vlastne nič nehovorili o príčinách nešťastia, a de facto svojou povrchnosťou sa zhodovala s odborným posudkom OBÚ v Prievidzi,“ šokuje Tejbus. Tvrdí, že to predseda potom odôvodnil tým, že údajne nemali oprávnenie sa tým zaoberať. „Čím sme sa potom mali zaoberať, netuším. Prečo to urobil, dodnes nechápem,“ dopĺňa Tejbus.

Predseda HBÚ Peter Kúkelčík však jeho tvrdenia odmieta. „Ide o jeho fabulované tvrdenia a odpoveď možno nájsť v kontexte uznesenia krajského súdu. Okrem iného nezávislé vyšetrovanie predsa viedli policajné orgány, pričom relevantný vyšetrovací spis Obvodného banského úradu v Prievidzi ako miestne a vecne príslušného prvostupňového orgánu bol kompletne k dispozícii policajným orgánom,“ reaguje predseda Kúkelčík.

Rieši ich polícia

Na Tejbusa podal pre jeho vystupovanie trestné oznámenie. Údajným marením spravodlivosti, o ktorom rozpráva jeho podriadený, sa však tiež zaoberali orgány činné v trestnom konaní. Nezrovnalosti a najmä Tejbusovo vystupovanie zaujali i politikov. „Opakovane som sa rozprávala s pánom Tejbusom i s jeho právnikom. Mala som príležitosť prečítať si mnohé dokumenty ohľadom nešťastia v Bani Handlová. V dokumentoch sú opísané viaceré pochybenia a systémové zlyhania. Doteraz som šokovaná tým, že ani po ôsmich rokoch úradujúci koaliční páni neboli ochotní súhlasiť s návrhom zákona, ktorý sme s kolegom Karolom Galekom predkladali v parlamente a ktorý mal odstrániť najväčšie medzery v bezpečnostných predpisoch. Aj na to poukazovali výpovede a správy podpísané pánom Tejbusom,“ myslí si poslankyňa Anna Zemanová (SaS), ktorá sa prípadom zaoberá.

Svedkom nie je

Napriek tomu, že bývalý inšpektor Tejbus hovorí, že príčiny nešťastia boli závažnejšie, než sa pripisuje trojici obžalovaných, a nespôsobila ich príroda, svedčiť v prípade, ktorý je momentálne opätovne na prvostupňovom súde v Prievidzi, nebol. Potvrdil nám to advokát pozostalých Ján Vinarčík, ktorý ho ako svedka navrhol. Súd ho neprijal.

„Je to vrchol arogancie moci. Pán Tejbus nebol žiaden ‚podržtaška‘, ale bol vedúci oddelenia na Hlavnom banskom úrade. Bol na mieste nešťastia a má bohaté skúsenosti z banskej činnosti. Prípady, keď súd odmietne vypočuť nejakého svedka, sa zväčša vzťahujú na podozrivé osoby, ktoré môžu mať podiel na trestnej činnosti. Konanie súdu je hanbou nášho súdnictva a fackou pozostalým,“ hnevá sa Zemanová. Podľa Tejbusa by mohli jeho informácie zmeniť výsledok súdu. „Ide o veľmi zložitý prípad. Ak prvostupňový súd opätovne posúdi všetky skutočnosti, fakty a dôkazy a posúdi aj všetky okolnosti, na ktoré poukazujem od začiatku nielen ja, tak zrejme nemožno vylúčiť, že by sa okruh dotknutých osôb mohol zmeniť,“ hovorí.

Na úrade práce

Podľa predsedu HBÚ Kúkelčíka v súčasnosti v súvislosti s Tejbusom prebieha aj pracovnoprávny spor. Tejbus tvrdí, že o robotu prišiel, lebo začal do prípadu vŕtať. „Keď som videl, čo všetko sa na úrade deje, nechcel som sa na tom ďalej podieľať. Ale nechcel som sa vzdať tej práce, pretože ju mám veľmi rád. Vzdal som sa len vedúcej funkcie, ale myslel som si, že
ostanem na úrade ako obyčajný inšpektor,“ vysvetľuje Tejbus. Preložili ho však do Spišskej Novej Vsi. „A keďže som v rezignačnom liste uviedol dosť ostré slová o štátnej banskej správe, predseda mi dal písomné upozornenie, že som šíril nepravdy. Keď som potom podal podnet na Úrad špeciálnej prokuratúry, začalo sa prešetrovanie. Keď som na polícii vypovedal ako svedok, dostal som ďalšie upozornenie. Údajne som svojou výpoveďou porušil povinnosť zachovávať mlčanlivosť a nasledovala výpoveď,“ hovorí muž, ktorý od svojich pätnástich rokov pôsobil v baníctve. Teraz je však na úrade práce. Tým, že sa odhodlal vystúpiť a poukázať na to, čo je podľa neho neprávo, trpí vraj celá jeho rodina.

Ocenia ho

Tvrdí však, že nemohol konať inak. Nielen kvôli dvadsiatim mŕtvym, ale aj kvôli svojmu svedomiu. „Zdalo sa mi to samozrejmé, robil som v baníctve skoro 40 rokov. Nevedel som si predstaviť, že by som to nechal len tak. Vyprovokoval ma, v dobrom zmysle, aj môj profesor z Vysokej školy baníckej z Ostravy, ktorý sa ma po jednej komisii pýtal, či sa nehanbím za to, čo sme dokázali spáchať pri vyšetrovaní toho nešťastia. Či ma naša alma mater nenaučila také veci,“ hovorí o svojej motivácii Tejbus. A dodáva, že problémy boli aj s uložením pokuty banskej spoločnosti, kde sa nešťastie stalo.

„Pokutu napokon napadla prokuratúra, potom ju samotný HBÚ zrušil a už zaplatenú organizácii vrátil. Takže za 20 mŕtvych baníkov nikto nezaplatil ani len cent pokuty, čo verejnosť vlastne ani nevie. Ani za toto fiasko neniesol nikto žiadnu zodpovednosť,“ krúti hlavou Tejbus. Onedlho by mal dostať ocenenie Juraja Langsfelda za občiansku statočnosť a profesionálnu odvahu.

Ako rozhodli?

Jeho bývalý nadriadený tým nie je nadšený. „Môj názor je v danej veci pravdepodobne irelevantný. Napriek tomu by som považoval minimálne za slušnosť, aby navrhovatelia vypočuli i druhú stranu a minimálne sa oboznámili so základnými faktmi v prípade mimoriadnej udalosti, ktorá sa stala v Ťažobnom úseku Handlová Hornonitranskych baní Prievidza, a to napríklad prostredníctvom uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, ktorý v celom rozsahu zrušil rozsudok Okresného súdu v Prievidzi. Krajský súd ako nezávislý orgán v odôvodnení rozsudku jednoznačne poukázal na skutočnosti, ktoré odporujú všeobecne medializovaným tvrdeniam Vladimíra Tejbusa,“ dodáva predseda Hlavného banského úradu Kúkelčík. Tejbus však tvrdí, že on chápe rozhodnutie vyššieho súdu, ktorý chce, aby okresný súd opäť vypočul znalcov, ako naozajstnú snahu zistiť skutočné príčiny vzniku banského nešťastia a zodpovednosť za toto nešťastie.

„Na fakty, na ktoré poukazujem ja, predsa poukázali nezávisle odo mňa, keďže som ako svedok v prípade nevystupoval, aj orgány činné v trestnom konaní. Ak si niekto nevšimol, tak ja som nikdy nikoho neobvinil ani nesúdil. Ja len poukazujem na to, čo sa stalo a o čom vlastne hovoria fakty a dôkazy, na ktoré sa ma doteraz nikto nepýtal. Prečo asi?“ dodáva Tejbus.

Súd má vypočúvať nanovo
Súd má vypočúvať nanovo
Foto: Plus 7 dní
VIDEO Plus 7 Dní