Na začiatku, keď vás oslovil Miroslav Výboh, povedali ste, že si nedokážete predstaviť, že by ste mu dokázali v&nbsp;jeho obvinení zmysluplne pomôcť. Ponuku pridať sa do tímu jeho advokátov ste nakoniec prijali. Prečo? - Požiadali ma, aby som sa pozrel, ako sa na Slovensku zaobchádza s&nbsp;kajúcnikmi. Preskúmal som situáciu a&nbsp;zistil som, že niektoré zábezpeky, ktoré používame v&nbsp;práci s&nbsp;kajúcnikmi v&nbsp;USA, sa na Slovensku neuplatňujú. Keď sme to prebrali s&nbsp;advokátskym tímom Miroslava Výboha, povedali mi, že by bolo užitočné, ak by som preskúmal, akým spôsobom sa systém kajúcnikov využíva v&nbsp;iných krajinách. Súhlasil som.

Stretli ste sa osobne s&nbsp;Miroslavom Výbohom alebo plánujete takéto stretnutie? - Áno, stretol som sa s&nbsp;ním aj s&nbsp;tímom jeho advokátov. Aktívne spolu komunikujeme a&nbsp;budem aj na pojednávaní v&nbsp;Banskej Bystrici. Práca s&nbsp;kajúcnikmi je vaša parketa a&nbsp;máte s&nbsp;nimi bohaté skúsenosti. Pomohli vám aj pri dolapení mafiánskeho drogového bosa El Chapa. No zároveň tvrdíte, že pri výpovediach kajúcnikov treba byť veľmi skeptický. Všetci&nbsp; spolupracujúci obvinení boli súčasťou organizovanej kriminality a&nbsp;majú za sebou trestnú činnosť. Ich hlavným cieľom je znížiť si trest za páchanie tejto činnosti, je to ich vnútorný motív, prečo vypovedajú. Spomenuli ste El Chapa. V&nbsp;tomto prípade vypovedalo asi 10 až 12 kajúcnikov, no zároveň sme mali veľké množstvo ďalších dôkazov. Pri procese videla aj porota, že existujú ďalšie dôkazy a&nbsp;záznamy, čiže bolo jasné, že kajúcnici si nemohli vymýšľať. Ak však hovorím o&nbsp;Slovensku a&nbsp;o&nbsp;prípade Miroslava Výboha, tak to sa zakladá len na svedectve kajúcnikov. A&nbsp;tu vidím obrovský rozdiel medzi týmito dvoma prípadmi. Chýbajú totiž aj iné dôkazy ako len svedectvá spolupracujúcich obvinených.

A&nbsp;to je to, čím chcete prispieť do prípadu? - Chcem preskúmať, či sú výpovede konzistentné, či nie sú v&nbsp;konflikte, či nie sú medzi nimi rozpory. A&nbsp;zároveň je veľmi dôležité vedieť, aké výhody dostali kajúcnici za to, že budú vypovedať. Aby počas súdneho procesu mohla obhajoba klásť aj otázky týkajúce sa týchto výhod. Je potrebné, aby sa všetky tieto skutočnosti ozrejmili. V&nbsp;amerických súdnych procesoch je práve konfrontácia týchto svedkov mimoriadne dôležitou súčasťou procesu.

Zdôraznili ste dôležitosť konzistentnosti výpovedí spolupracujúcich obvinených. Práve na rozdielnosti výpovedí svedkov chce váš klient stavať svoju obhajobu. - Pre obhajobu je to veľmi dôležitá vec. Keď sme si porovnali výpovede, tak sme našli viac ako tridsať rozporov. Jeden z&nbsp;najdôležitejších sa týka výpovede Františka Imreczeho, ktorý spomína, že úplatok bol odovzdaný v&nbsp;roku 2014, a&nbsp;neskôr zmenil dátum na marec 2016. A&nbsp;nie je to len veľká zmena v&nbsp;príbehu, ale zároveň má teraz prokuratúra v&nbsp;rukách teóriu, ktorá nedáva zmysel. To znamená, že osoba, ktorá dohadovala úplatok, dva roky neriešila a&nbsp;nenástojila, aby bol úplatok vyplatený. A&nbsp;to je ťažko uveriteľné.

V&nbsp;poslednom období sa na Slovensku ako keby roztrhlo vrece s&nbsp;prípadmi, ktoré vykazujú procesné chyby. Z&nbsp;vašej skúsenosti, v&nbsp;akých prípadoch dochádza k&nbsp;častejšiemu výskytu procesných chýb v&nbsp;konaní? - Procesné chyby sú veľmi dôležité, pretože môžu ovplyvniť výpovede svedkov a&nbsp;v&nbsp;konečnom dôsledku viesť aj k&nbsp;chybným záverom. Napriek tomu, že sú procedurálne, sú stále dôležité. Keď­že nie som slovenský právnik, nezameriavam sa na ne až do takej miery ako kolegovia, ale viem, že sa im pomerne intenzívne venujú.

Ale neodpovedali ste na otázku, tak ju zopakujem. V&nbsp;akých prípadoch, z&nbsp;vašej skúsenosti, najčastejšie dochádza k&nbsp;procesným chybám? - Som si istý, že sa to deje v&nbsp;prípadoch, ak chcú orgány činné v&nbsp;trestnom konaní čo najrýchlejšie obviniť podozrivých. Každá prokuratúra túži po takomto okamihu. Keď začnú svedkovia obviňovať druhých ľudí, prokuratúra zvyčajne veľmi rýchlo koná. Ale prokuratúra by mala byť veľmi opatrná a&nbsp;nepodľahnúť pokušeniu okamžite uveriť tomu, čo svedok hovorí.

Práve pri zistených procesných chybách majú poškodení nárok na odškodnenie. Spojené štáty Americké majú pomyselné prvenstvo, kde poškodená osoba často vyhrá súdny spor a&nbsp;prináleží jej odškodnenie. Prečo to tak je? - Neviem to porovnať s&nbsp;inými krajinami, no áno, v&nbsp;USA často dochádza k&nbsp;prípadom, keď boli ľudia nespravodlivo obvinení a&nbsp;neskôr aj odsúdení. Na základe mojej skúsenosti je to vo väčšine prípadov tak, že rozsudok sa spolieha najmä na očitých svedkov, no napokon DNA dôkazy ukázali niečo iné. Z&nbsp;toho sme sa v&nbsp;Spojených štátoch poučili a&nbsp;zvažujeme spoľahlivosť očitých svedkov. Často na súdoch svedčia ľudia, ktorí nielenže sledovali kriminálnu aktivitu, ale zároveň trpia traumou z&nbsp;nej. A&nbsp;práve táto situácia aj ich osobná traumatizujúca skúsenosť im zabraňujú, aby vypovedali pravdivo a&nbsp;korektným spôsobom.

Vravíte teda, že pri každej svedeckej výpovedi treba byť ostražitý? - Pokiaľ ide o&nbsp;spoľahlivosť svedeckej výpovede očitých svedkov vo všeobecnosti. Na svedkov kajúcnikov sa vzťahujú ešte väčšie špecifiká.

Pri kajúcnikoch však treba zrejme brať do úvahy aj to, že môžu mať strach vypovedať. Teda je nutné a&nbsp;žiaduce dať im nejaké výhody, ochranu, aby povedali, čo vedia, čoho boli svedkami. Je ťažké nájsť vyváženie? - Áno, toto môže byť problém. Naša obava však nie sú výhody, ktoré dostanú, ale aby obhajoba, súd aj verejnosť vedeli, aké výhody spolupracujúci obvinený dostal. To je jediný spôsob, na základe ktorého dokážete posúdiť dôveryhodnosť kajúcnika. Spomenuli ste obavy týkajúce sa bezpečnosti. V&nbsp;Štátoch máme programy na ochranu svedkov, môžeme dať ľuďom novú identitu.

Myslím, že podobné scenáre pozná množstvo Slovákov z&nbsp;filmov a&nbsp;zo seriálov. - (Smiech). Určite áno. No informácie o&nbsp;dohode so spolupracujúcim obvineným musí dostať aj súd, aj obhajoba, aj porota. Práve porota potom môže posúdiť, či je výpoveď svedka dôveryhodná.

Na Slovensku to takto nefunguje. O&nbsp;vine či nevine nerozhoduje porota. Podľa mojich informácií ani nemáte dohodu polície so spolupracujúcimi svedkami k&nbsp;dispozícii. Je to pravda? - To je práve ten centrálny problém. Ak máme takéto dohody u&nbsp;nás v&nbsp;USA, sú v&nbsp;písomnej podobe, kde je presne opísaná každá jedna výhoda pre kajúcnika. Zároveň sú v&nbsp;dohode ustanovené aj povinnosti, ktoré pre spolupracujúcich svedkov vyplývajú. Neskôr dohodu dostane aj súd, obhajcovia a&nbsp;v&nbsp;niektorých prípadoch aj verejnosť. Keď kajúcnik potom vypovedá na súde, môže dostať aj otázky, aké ďalšie výhody svojou výpoveďou získal, čo porota alebo súd môžu pri rozhodovaní zvážiť.

V&nbsp;USA pri procesoch, kde sa využívajú výpovede kajúcnikov, sudca porotu vždy upozorňuje, aby brala do úvahy motiváciu kajúcnikov svedčiť. Na Slovensku sú momentálne spolupracujúci obvinení využívaní v&nbsp;množstve káuz. Je to v&nbsp;poriadku? - Máte na mysli to, že výpovede kajúcnikov sú akceptované aj bez ďalších dôkazov?

No vy tvrdíte, že v&nbsp;prípade Miroslava Výboha má polícia v&nbsp;rukách len výpovede spolupracujúcich obvinených. - Pokúsim sa zodpovedať. Väčšina svedkov nemá osobný záujem na tom, ako prípad dopadne. Často len zažili niečo, čo sa k&nbsp;danému prípadu viaže. Napríklad osoba, ktorá pracuje v&nbsp;banke, odovzdá doklady či výpisy nejakých účtov. No ak ide o&nbsp;svedka kajúcnika, ten osobný záujem na prípade má, preto sudca v&nbsp;takomto prípade porotu varuje. To však neznamená, že by nehovoril pravdu, len že treba zvážiť jeho motív a&nbsp;treba sa pozrieť, či existujú v&nbsp;tom prípade ďalšie dôkazy, ktoré potvrdzujú to, čo hovorí. V&nbsp;americkom systéme je toto konzistentné s&nbsp;prezumpciou neviny s&nbsp;tým, že dôkazné bremeno spočíva na prokuratúre, ktorá musí vinu preukázať.

Hoci, ako tvrdíte, El Chapa by sa vám podarilo odsúdiť aj bez kajúcnikov, v&nbsp;niektorých prípadoch sú nevyhnutní. Napríklad pri procesoch s&nbsp;talianskou mafiou. Aké sú pravidlá, ak nejaké existujú, ktorými by sa mala prokuratúra riadiť pri práci so spolupracujúcimi obvinenými? - V&nbsp;prvom rade, či príbeh dáva zmysel. Po druhé, či sú výpovede konzistentné alebo svoju výpoveď menia v&nbsp;čase. Po tretie, čo je najdôležitejšie, či je ich výpoveď podporená ďalšími dôkazmi. Po štvrté, treba overiť, či ich výpovede nie sú v&nbsp;rozpore s&nbsp;inými dôkazmi v&nbsp;prípade. A&nbsp;po piate, aký je ich motív, aby hovorili pravdu v&nbsp;porovnaní s&nbsp;možným motívom, aby klamali. Ide o&nbsp;to vytvoriť podmienky, pri ktorých budú viac motivovaní hovoriť pravdu, ako klamať.

Ako to funguje v&nbsp;Amerike? - Spíše sa písomná dohoda, aby všetkým bolo jasné, o&nbsp;čo ide. Súčasťou dohody je ustanovenie, že ak sa preukáže, že kajúcnik klamal, stráca nárok na všetky výhody. Čiže existujú opatrenia, ktoré môžu prokurátori urobiť, aby zabezpečili, že takto získané dôkazy budú spoľahlivé.

Konkrétne? - V&nbsp;prvom rade mať písomnú dohodu. Kajúcnik nemôže potom povedať, že prišiel o&nbsp;výhodu, pretože nevedel, že musí hovoriť len čistú pravdu. Po druhé, ak máte v&nbsp;prípade viacerých kajúcnikov, treba zabezpečiť, aby nemali medzi sebou žiadny kontakt. Ak sú kajúcnici vypovedajúci v&nbsp;tom istom prípade držaní v&nbsp;tej istej väznici, cely musia byť oddelené, ďaleko od seba. Po tretie, prokurátor musí veľmi intenzívne pracovať na tom, aby získal dôkazy, ktoré ich výpovede budú podporovať. Ako napríklad finančné či počítačové záznamy, esemesky či lokalizáciu prostredníctvom mobilného telefónu.

Z&nbsp;vašej praxe, sú svedectvá kajúcnikov skôr pravdivé alebo vo väčšine skôr klamú, aby získali úľavu zo svojho trestu? - Myslím si, že majú motív, aby si vymýšľali. Ako vieme, kajúcnici robili trestnú činnosť, boli pri nej prichytení a&nbsp;teraz sa snažia o&nbsp;istú nápravu. Aj zdravý rozum nám hovorí, že ak chcete svoj trest znížiť, tak ukážete prstom na niekoho iného. Čiže je bežné, že sa to deje, a&nbsp;prokurátori musia byť veľmi opatrní.

A&nbsp;je to pravidlo alebo výnimka? - Počas svojej praxe som pracoval s&nbsp;mnohými spolupracujúcimi obvinenými. Uveril som im až na základe ďalších podporných dôkazov. Objavili sa aj ďalšie osoby, ktoré takisto chceli byť kajúcnikmi a&nbsp;vypovedať, no mne sa nepodarilo ich výpovede podporiť ďalšími dôkazmi, a&nbsp;preto som ich neakceptoval. Treba si uvedomiť, že sú to ľudia, ktorí sú v&nbsp;problémoch, a&nbsp;keď nie sú podporné dôkazy, tak si neviem predstaviť, že by som sa postavil pred porotu a&nbsp;povedal, že toto je môj svedok, a&nbsp;nepodporil by som jeho výpoveď inými dôkazmi.

Znie to prinajmenšom čudne, že prokurátor si vyberá svojich kajúcnikov, ktorí môžu svedčiť a&nbsp;ktorí nie. - Prv než prokurátor niekoho obžaluje, musí byť presvedčený o&nbsp;tom, že má dostatočné dôkazy. Ale áno, nie som slovenský právnik, možno na Slovensku je to iné. No nám prokurátorom v&nbsp;americkom systéme bránia etické pravidlá, aby sme podali obžalobu na niekoho, ak nie sme absolútne presvedčení, že spáchal zločin a&nbsp;že to vieme preukázať. Viedol som množstvo vyšetrovaní, kde som bol presvedčený, že konkrétna osoba spáchala konkrétny zločin, no&nbsp; obžalobu som v&nbsp;konečnom dôsledku nepodal, lebo som nebol presvedčený, že to dokážem preukázať.

Na Slovensku sa spolupracujúci obvinení používali aj v&nbsp;minulosti, no pretože teraz svedčia v&nbsp;politicky exponovaných prípadoch, zdá sa, že sa s&nbsp;ich svedectvami roztrhlo vrece. Kajúcnici vypovedajú, jedna časť odborníkov a&nbsp;verejnosti im verí, druhá ich spochybňuje. - Vyzerá to u&nbsp;vás, že kyvadlo sa presunulo len na jeden koniec. Myslím si, že sú to dôležití svedkovia, môžu byť užitoční a&nbsp;majú svoje miesto v&nbsp;akomkoľvek systéme spravodlivosti. No potrebujete mať určité zábezpeky, ktoré fungujú.

Podľa toho, čo ste mali zatiaľ možnosť vidieť na Slovensku, fungujú u&nbsp;nás takéto zábezpeky? - Celý spis Miroslava Výboha som neštudoval, no kolegovia mi o&nbsp;ňom referovali. Videl som len niektoré časti, no zábezpeky, ktoré my používame v&nbsp;USA, som tam nevidel.

Napríklad? - Spýtal som sa svojich kolegov z&nbsp;tímu obhajoby, aké sú výhody, ktoré spolupracujúci obvinení dostali. Nevedeli.

A&nbsp;pýtala sa obhajoba na takúto dohodu? - Áno. A&nbsp;dokonca to zrejme nevie ani súd. Ak by som bol ja sudca a&nbsp;chcem si overiť, či kajúcnik hovorí pravdu, tak by som o&nbsp;to žiadal v&nbsp;každom prípade. Obhajcovia Miroslava Výboha dali žiadosť na súd, aby prokurátor zverejnil spomínané výhody, a&nbsp;to nielen v&nbsp;jeho prípade, ale vo všetkých, kde vystupujú kajúcnici. Dúfam, že sa tak stane a&nbsp;sudca počas pojednávania dá možnosť obhajobe konfrontovať týchto svedkov.

Ak sa nemýlim, bude to prvýkrát, čo bude zverejnená podobná dohoda. - Všetko raz musí prísť prvýkrát.

Podľa vás je to dôležité? - Áno. Je to súčasťou spravodlivého procesu a&nbsp;férovosti. Možno práve tým by sa to kyvadlo posunulo trochu viac do stredu. Zároveň si nemyslím, že by to bola neoprávnená požiadavka. Ak sa to urobí, ľudia uveria systému, že je férovejší a&nbsp;transparentnejší.

Ešte sa vrátim ku kajúcnikom. Čo ich zlomí, aby vypovedali, respektíve označili spolupáchateľov? Z&nbsp;vašej praxe máte akú skúsenosť? - Líši sa to od prípadu k&nbsp;prípadu. No porotcom som pri pojednávaniach vždy pripomínal, že kajúcnici nespolupracujú preto, že sú to dobrí ľudia, ale preto, že boli prichytení. A&nbsp;preto sú dôležité podporujúce dôkazy.