venuje sa politickému dianiu, legislatíve, politickým komentárom a investigatíve

Juliána Bieliková

Za päť a&nbsp;pol roka bola so synčekom len jednu hodinu. Beáta Janočková už roky bojuje s&nbsp;expartnerom, bývalým šéfom štátneho podniku Vodohospodárska výstavba Danielom Kvocerom o&nbsp;ich spoločného syna. Tvrdí, že aj vinou postupu súdov ťahá za kratší koniec. Niekoľkokrát porušenie jej práv potvrdil dokonca Ústavný súd a&nbsp;priklepol jej ako odškodné 19-tisíc eur. Spomínanú čiastku sudkyniam rozhodujúcim v&nbsp;Janočkovej prípade však doposiaľ nikto nezosobnil. Nezačalo sa ani disciplinárne konanie.

Beáta je aj zakladateľkou Iniciatívy za vymazaných rodičov. O&nbsp;svojho syna bojuje už od roku 2017 a&nbsp;stala sa v&nbsp;podstate tvárou stoviek Slovákov a&nbsp;Sloveniek, ktoré sa ocitli v&nbsp;podobnej situácii. Po rozchode rodičov pridelil súd syna otcovi a&nbsp;matka sa k&nbsp;svojmu potomkovi nevie dostať. Nemôže sa s&nbsp;ním ani len stretávať.

„Sudkyne mi od začiatku určujú účelové styky, ku ktorým nedochádza. Vlani 23. februára, teda po troch rokoch od zverenia do dočasnej starostlivosti otca, som sa so synom stretla prvý- a&nbsp;odvtedy poslednýkrát,“ vraví zúfalá Janočková. A&nbsp;nebolo to na víkend či nebodaj na dlhšie. S&nbsp;chlapčekom bola presne jednu hodinu v&nbsp;centre pre rodiny a&nbsp;deti. „Pod dozorom štyroch psychológov ako vrahyňa,“ krúti hlavou.

Do roku 2020 mala na papieri rozhodnutie, že sa so synom má stretávať každý druhý víkend, od piatka do nedele. Nestalo sa tak. Napriek tomu jej sudkyňa Okresného súdu Bratislava III rozhodnutie zmenila na dve hodiny do mesiaca. Neskôr na štyri hodiny do mesiaca, no s&nbsp;chlapcom sa reálne stretla len spomínaný raz.

Aj keď k&nbsp;synovi sa nevie dostať, neviní z&nbsp;toho len jeho otca. „Po mojich piatich návrhoch na neodkladné opatrenia, keďže súd si nevymáhal vlastné rozhodnutia, nakoniec sudkyňa nariadila, že môžem vídavať dieťa každý týždeň dve hodiny v čase od 15. do 17. hodiny v&nbsp;prítomnosti otca. Vedela pritom, že je to v&nbsp;mojom pracovnom čase,“ opisuje kocúrkovo Janočková.

Najnovšie podľa jej slov krajský súd po odvolaní aj toto rozhodnutie zrušil a&nbsp;vrátil do platnosti predchádzajúce rozhodnutie o&nbsp;styku z&nbsp;roku 2018. No tu prichádza gól. V&nbsp;tom rozhodnutí sa píše, že si dieťa môže prebrať v&nbsp;predškolskom zariadení. „Ale syn je už tretiak na základnej škole, čiže tam mi ho na základe takejto formulácie nedajú. Už som dvakrát žiadala, aby zmenili znenie, k&nbsp;čomu doteraz nedošlo,“ šokuje nás.

Zúfalstvo matky zomletej byrokratickým peklom najlepšie ilustruje to, že si z&nbsp;Leopoldova vyžiadala informácie, ako často môže odsúdený väzeň vidieť svojich rodinných príslušníkov. „Dve hodiny do mesiaca. Aj mne sudkyňa navrhla styk s&nbsp;dieťaťom, ako majú odsúdenci. Tí ho však aspoň nemajú pod dohľadom psychológov,“ hovorí o&nbsp;ponižujúcom zážitku Janočková.

Za čo Janočkovej vyplatil okresný súd tisíce eur? Dočítate sa na ďalšej strane.

Jej prípad dostal do rúk aj Ústavný súd. A&nbsp;ten už štyrikrát rozhodol v&nbsp;prospech Janočkovej a&nbsp;jej maloletého syna. V&nbsp;máji a&nbsp;v&nbsp;septembri 2021 a&nbsp;potom v&nbsp;júni a&nbsp;v&nbsp;septembri 2022. No nič z&nbsp;toho.

Nálezy svorne konštatujú porušenie práva na proces bez prieťahov. „Spolu nám vyplatili už 19-tisíc eur,“ hovorí matka, ktorá sťažnosti podávala aj v&nbsp;mene svojho syna. Najvyššiu sumu, dvakrát po 7&nbsp;500 eur, dostali vlani v&nbsp;septembri. V&nbsp;prípade Janočkovej sa už vystriedali dve sudkyne, jedna sa dala vylúčiť.

V&nbsp;nálezoch sú uvedené aj reakcie okresného súdu na sťažnosti. Ako spomenula súčasná sudkyňa, spis má aj pre množstvo podaní oboch rodičov až 2&nbsp;500 strán. Zároveň sa sťažovala na poddimenzovanosť oddelenia či na dlhodobo práceneschopnú súdnu tajomníčku.

Ústavný súd následne zhodnotil vec ako nie právne zložitú. Prácu okresného súdu považuje za neefektívnu a&nbsp;nesústredenú a&nbsp;poddimenzovanosť oddelenia v&nbsp;podstate za výhovorky. Lebo vyťaženosť súdu nemôže byť na ťarchu účastníkov sporu.

Realitou toho celého je, že chlapec sa nestýka s&nbsp;oboma rodičmi a&nbsp;štát prostredníctvom okresného súdu prišiel o&nbsp;19-tisíc eur. Na zistenie toho, či sudkyne naozaj pochybili a&nbsp;či by im mala byť škoda nebodaj zosobnená, by malo slúžiť disciplinárne konanie. To môže navrhnúť len obmedzený okruh ľudí. Nikto z&nbsp;nich taký návrh nepodal, hoci sa na nich Janočková obrátila. „Podľa vyjadrenia bývalého predsedu súdu Romana Fitta discip­linárne konanie voči dotknutým sudkyniam nebolo začaté, a&nbsp;to z&nbsp;dôvodu, že u&nbsp;nich nezistil subjektívnu zodpovednosť, pre ktorú by inicioval disciplinárne stíhanie,“ vraví podpredsedníčka súdu Tatiana Zapletajová. Tá po Fittovom odvolaní súd vedie. No ani ona v&nbsp;poslednom náleze Ústavného súdu nenašla subjektívne zavinenie sudkyne. V&nbsp;realite tak vinný nie je nik. Štát prichádza o&nbsp;peniaze, účastníci sporu zas o&nbsp;nervy.&nbsp;

Janočková podávala v&nbsp;prípadoch sporov o&nbsp;deti aj niekoľko trestných oznámení. Podľa jej vlastných slov sa obrátila aj na NAKA a&nbsp;tá momentálne rieši jej podnet o&nbsp;podozrení z&nbsp;korupcie. Podľa matky už v&nbsp;prípade ako svedok vypovedala súčasná sudkyňa aj bývalý predseda súdu Roman Fitt. Zaujímalo nás teda, či bola sudkyňa zbavená mlčanlivosti, pretože to môže byť v&nbsp;podobných prípadoch problémom. Zistili sme, že expredseda Fitt sudkyňu nezbavil mlčanlivosti, lebo „nevidel dôvod na to, aby sudkyňa bola zbavená mlčanlivosti v&nbsp;zmysle požiadavky NAKA v&nbsp;požadovanom rozsahu v&nbsp;živej prebiehajúcej veci“. Ako sa vyjadrila polícia, k&nbsp;aktuálne prebiehajúcemu konaniu nie je možné poskytnúť bližšie informácie.

Zosobnenie škody sudcom? Zabudnite. Na porušené práva zúfalej matky sa pekne poskladáme

Plus TV

Novinár nie je sudca. Nálepkovanie je forma extrémizmu

Peter je závislý na opiátoch a alkohole, bol vo väzbe. Čo odkázal ľuďom, ktorí chcú brať drogy?

Tomáš Demo z Highgate Group: Due diligence odhalí aj skryté riziká pri kúpe firmy

Výber pre vás