„Treba vyrobiť skutok.“ Vypočujte si odpočúvania, pre ktoré je stíhaný vyšetrovateľ Ďurka

Daniel Lipšic komplot poprel, nahrávky z kancelárií NAKA naznačujú čosi iné

„Oni sú nezákonne vo väzbe.“ Vypočujte si nahrávky, pre ktoré je stíhaný vyšetrovateľ Ďurka

Adam Valček

Článok pôvodne <a rel="noopener" href="https://www.trend.sk/pravo/vyrobu-skutku-vzniesli-obvinenie-ustavny-sud-vykaslal-odpocuvanych" target="_blank">vyšiel na trend.sk</a>.

Policajná inšpekcia&nbsp;<a rel="noopener" href="https://www.aktuality.sk/clanok/dEEV5ZE/kauza-curillovci-vysetrovatela-durku-znovu-obvinili-za-otocku-pred-vaznicou/">obvinila</a>&nbsp;niekdajšieho vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) Pavla Ďurku v kauze, ktorú najlepšie vystihujú&nbsp;<a rel="noopener" href="https://youtu.be/T5XfvIvn-u0?si=0WB4nyJ_de4aePCS&amp;t=2780">jeho vlastné slová</a> „treba vyrobiť skutok“. Ide o&nbsp;prípad&nbsp;otočky&nbsp;<a rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/rozhovor-s-patrikom-vidasicom-2024/">Patrika Vidašiča</a>&nbsp;pred väznicou z&nbsp;leta 2021. Ďurka je od novembra dočasne suspendovaný pre trestné stíhanie&nbsp;<a rel="noopener" href="https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/690261-sud-zamietol-navrh-na-neodkladne-opatrenie-v-pripade-vysetrovatela-durku-tvrdi-sutaj-estok/">v&nbsp;inom prípade</a>. Najnovšie obvinenie stojí najmä na listinných dôkazoch a&nbsp;nahrávkach z&nbsp;odpočúvania kancelárií vyšetrovateľov NAKA, ktoré realizovala inšpekcia v&nbsp;roku 2021&nbsp;<a rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/odposluchy-kancelarii-naka-boli-masivnejsie-nez-sa-doteraz-tusilo-vydanych-bolo-vyse-dvadsat-prikazov/">na základe povolení</a>&nbsp;vtedajšieho Okresného súdu Bratislava III. Kauza&nbsp;„treba vyrobiť skutok“&nbsp;ešte môže eskalovať, pretože do nej boli zainteresovaní prokurátori bývalého Úradu špeciálnej prokuratúry a&nbsp;sudcovia Špecializovaného trestného súdu. Niekdajší špeciálny prokurátor Daniel Lipšic však odmieta, že by išlo o&nbsp;komplot policajtov, prokurátorov a&nbsp;sudcov. Na Špecializovanom trestnom súde čelí Vidašič obžalobe pre podozrenie z&nbsp;podporovania údajnej zločineckej skupiny takzvaných&nbsp;takáčovcov. Vyšetrovanie viedol Pavol Ďurka. Z&nbsp;odpočúvaní kancelárií NAKA vyplýva aj podozrenie, že v&nbsp;tomto prípade dokonca písal obžalobu namiesto prokurátora. Patrik Vidašič bol počas prípravného konania vo väzbe. Prokurátor Michal Šúrek bol <a rel="noopener" href="https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20210101.html#paragraf-76.odsek-2">podľa zákona</a> povinný podať na neho obžalobu najneskôr do 29. júna, ale neurobil to a&nbsp;podal ju až o&nbsp;týždeň neskôr 6. júla 2021.&nbsp; Z&nbsp;odpočúvaní vyplýva, že vyšetrovateľ, prokurátori a sudcovia na druhý deň 7. júla nadránom vedeli, že „sa prejebala lehota väzby“. Vidašiča v&nbsp;nej napriek tomu nechali presedieť ešte šestnásť dní. Prepustili ho z&nbsp;nej 22. júla 2021, ale bol to iba úskok.&nbsp;

Pred bránou väznice v&nbsp;Leopoldove ho totiž ihneď otočili&nbsp;– opätovne ho zadržali a Ďurka mu vzniesol nové obvinenie v&nbsp;prípade, ktorého vyšetrovanie bolo predtým desať rokov prerušené.

Ožilo 7. júla 2021, teda práve v&nbsp;deň, keď sa vyšetrovateľ dozvedel, že prokurátor Šúrek podal obžalobu neskoro a Vidašiča treba prepustiť na slobodu. Pre oživenie vyšetrovania tohto prípadu boli podstatné dve svedectvá, ktoré mal Ďurka k&nbsp;dispozícii niekoľko mesiacov predtým.

Policajná inšpekcia v&nbsp;tom vidí zneužitie právomoci verejného činiteľa. Ďurka mal podľa nej svedectvá proti Vidašičovi riešiť hneď ako sa o&nbsp;nich dozvedel a&nbsp;nie ich odložiť bokom, čo potom podľa inšpekcie využil, aby ho otočili&nbsp;pred väznicou.

Obhajca trestne stíhaného vyšetrovateľa Peter Kubina z&nbsp;advokátskej kancelárie Dentons&nbsp;zverejnil na sociálnej sieti <a rel="noopener" href="https://www.facebook.com/peter.kubina/posts/pfbid07mLzhFM64FtjcEziiaLSdrRcv3DySCEZ9E2mYqZR92ybR9E67FqSzxSD7DrMEa3Al">sťažnosť proti obvineniu</a>. Argumentuje v&nbsp;nej, že Ďurka neporušil žiaden zákon a&nbsp;postupoval v&nbsp;rámci „legitímnej vyšetrovacej taktiky“.

Tiež pripomenul, že&nbsp;otočku&nbsp;skúmal Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd a Ústavný súd, a&nbsp;žiaden z&nbsp;nich v&nbsp;nej nevidel&nbsp;<a rel="noopener" href="https://info.sak.sk/bulletin/retazenie-vazieb-v-trestnom-konani/">protiprávne reťazenie väzby</a>.

Rovnako reagoval na obvinenie Daniel Lipšic <a rel="noopener" href="https://www.aktuality.sk/clanok/HqQZOLv/na-rovinu-s-danielom-lipsicom-roky-hovorili-o-gestape-a-manipulacii-vysetrovania-teraz-nevedia-ako-z-toho-von/" target="_blank">v rozhovore pre Aktuality.sk</a>.

Pred štrnástimi rokmi okresná kriminálna polícia v&nbsp;bratislavskej Petržalke začala trestné stíhanie pre poškodzovanie cudzej veci v&nbsp;súvislosti s&nbsp;podpálením herne na tamojšej Hálovej ulici. Po vyše roku stíhanie prerušila, pretože nemala dôkazy na obvinenie žiadnej konkrétnej osoby.

Po desiatich rokoch sa zmienka o&nbsp;herni objavila vo výsluchu svedka Mareka Zemana, ktorý viedol vyšetrovateľ Ďurka v&nbsp;kauze údajnej zločineckej skupiny takáčovci. Vo výpovedi z&nbsp;leta 2020 svedok spomenul, že pokyn na podpálenie vraj dal Vidašič. No vyšetrovateľ vtedy informáciu neposunul kriminálnej polícii v&nbsp;Petržalke a&nbsp;ani sa ňou sám nezaoberal. Neurobil to ani o&nbsp;deväť mesiacov neskôr, keď v&nbsp;marci 2021 herňu na Hálovej spomenul ďalší svedok Richard Novák. Aj on o&nbsp;nej rozprával do vyšetrovacieho spisu o&nbsp;takzvaných&nbsp;takáčovcoch.

Práve to kedy a&nbsp;do akého spisu títo svedkovia prvýkrát vypovedali o&nbsp;petržalskej herni je dôležité pre pochopenie obvinenia.

Keď sa v&nbsp;stredu 7. júla 2021 nadránom Ďurka dozvedel, že Vidašičovi „sa prejebala lehota väzby“ a&nbsp;bude prepustený na slobodu, podľa záznamov z&nbsp;odpočúvania kancelárií NAKA začal prehľadávať vyšetrovací spis k&nbsp;takzvaným&nbsp;takáčovcom. V&nbsp;starších výpovediach hľadal čosi, za čo by ho mohli po prepustení ihneď znova zadržať, vzniesť mu nové obvinenie a&nbsp;navrhnúť jeho ďalšie väzobné trestné stíhanie.

V&nbsp;spise k&nbsp;takáčovcom&nbsp;našiel výpovede svedkov Mareka Zemana a&nbsp;Richarda Nováka, v&nbsp;ktorých spomínajú podpálenie herne na Hálovej ulici. Prípad jej poškodzovania však nepatril do kompetencie Národnej kriminálnej agentúry, ale okresnej kriminálnej polície v&nbsp;Petržalke. Ešte v&nbsp;ten deň vtedajší policajný prezident Peter Kovařík podpísal opatrenie, že dekádu staré vyšetrovanie sa presunie k Ďurkovi na NAKA. Ten vzápätí vydal uznesenie o&nbsp;pokračovaní v&nbsp;trestnom stíhaní, pretože to bolo desať rokov prerušené.&nbsp;

V&nbsp;nasledujúcich 48 hodinách NAKA vypočula Mareka Zemana, Richarda Nováka a&nbsp;ďalších dvoch svedkov. Ale už nevypovedali do spisu o&nbsp;takáčovcoch, ale do nového spisu, ktorý vznikol iba k&nbsp;podpáleniu herne. Nahrávky z&nbsp;odpočúvania ukazujú, že Ďurka si ešte pripravil uznesenie o&nbsp;obvinení Vidašiča, ktoré o&nbsp;dva týždne neskôr využili na jeho&nbsp;otočku&nbsp;pred väznicou v&nbsp;Leopoldove. Nie všetci boli presvedčení o&nbsp;tom, že tento postup je správny: „Piči, neverím tomu, že ho zoberú do väzby, lebo toto je čistá účelovka. Čistá. Dvanásť rokov stará vec, do piče. Je to úplná kokotina. Rozbité okná na jeden smer, do piči,“ zachytilo nahrávanie vyjadrenie&nbsp;operatívca NAKA Róberta Magulu. Samotný Ďurka zas podľa nahrávok povedal, že prokurátor vtedajšej špeciálnej prokuratúry Peter Kysel „moc tomu naklonený nebol, aby sa to takto robilo“.

Policajná inšpekcia tvrdí, že ak by Ďurka stíhal podozrenie z&nbsp;poškodzovania herne včas a&nbsp;v&nbsp;pôvodnom spise k takáčovcom, kde o&nbsp;nej svedkovia prvýkrát vypovedali, nemohol by tento skutok poslúžiť na&nbsp;otočku&nbsp;Vidašiča.&nbsp;

Obhajca obvineného policajta Peter Kubina tvrdí, že tento predpoklad je mylný: „Aj keby Pavol Ďurka bol býval Patrikovi Vidašičovi vzniesol obvinenie v&nbsp;čase podľa predstáv vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby, teda v&nbsp;čase, keď sa nachádzal vo výkone väzby v&nbsp;skoršej trestnej veci (takáčovci, pozn. autora), postup po jeho prepustení z&nbsp;väzby – teda jeho zadržanie a&nbsp;následné vzatie do väzby by sa mohli odohrať a&nbsp;aj by sa odohrali presne tak isto, ako sa odohrali v&nbsp;skutočnosti,“ píše v&nbsp;zverejnenej sťažnosti.

V&nbsp;skutočnosti sa už nikto nikdy nedozvie, čo by bolo, keby Ďurka vzniesol obvinenie Vidašičovi za poškodzovanie herne ešte v&nbsp;lete 2020, keď o&nbsp;nej vypovedal v&nbsp;spise k&nbsp;takáčovcom&nbsp;prvý svedok. No istotne by to malo nejaký vplyv na rozhodovanie o&nbsp;jeho ďalšej väzbe.

Ak by totiž NAKA vzniesla obvinenie za herňu už v&nbsp;lete 2020 a v&nbsp;rámci konania k takáčovcom, tak vyšetrovanie tohto skutku by bolo zahrnuté do lehoty väzby, ktorá sa Vidašičovi končila v&nbsp;lete 2021. Prokurátor by síce mohol žiadať o&nbsp;jej predĺženie, no súd by pri rozhodovaní už zohľadňoval, že vyšetrovanie poškodzovania herne nie je nové a trvá už rok. Pýtal by sa, čo NAKA za ten čas vyšetrila a&nbsp;či je pokračovanie vo väzbe nevyhnutné.

Vyčlenením výpovedí zo spisu k&nbsp;takáčovcom&nbsp;do osobitného spisu k&nbsp;herni sa docielilo to, že pred súdmi vyzeralo stíhanie akoby poctivo nové, hoci to nebola pravda. Ale na súdy to zapôsobilo, uveril tomu aj Ústavný súd.

Inšpekcia viní Ďurku za to, že vytvoril podmienky na otočku a „úmyselne zabránil Patrikovi Vidašičovi v&nbsp;užívaní jeho ústavného práva na osobnú slobodu“. Ale pravda je, že samotný vyšetrovateľ do väzby nikoho neberie ani z&nbsp;nej nikoho neprepúšťa – o&nbsp;tom rozhodujú prokurátori a&nbsp;sudcovia.&nbsp;

Na kauze&nbsp;„treba vyrobiť skutok“&nbsp;je zaujímavé preto práve to, že Ďurka je momentálne obvinený sám, hoci z&nbsp;odpočúvania kancelárií NAKA vyplýva, že sa koordinoval s&nbsp;prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Michalom Šúrekom a&nbsp;ten zas s&nbsp;kolegami prokurátormi.

Vyplýva z&nbsp;nich aj podozrenie, že do toho boli zapojení aj sudcovia Špecializovaného trestného súdu. Napríklad sudkyňa Pamela Záleská nevydala príkaz na prepustenie Vidašiča z&nbsp;väzby ihneď 6. alebo 7. júla 2021, keď podľa odposluchov už vedeli, že prokurátor podal obžalobu neskoro.

„No chlapci... Vec je tá, že bol podaný návrh na predĺženie lehoty väzby, v&nbsp;rámci toho bola podaná obžaloba a&nbsp;nebolo rozhodnuté o&nbsp;predĺžení väzby a&nbsp;pán Buvala (sudca Špecializovaného trestného súdu Ján Buvala, pozn.) s&nbsp;pani Záleskou sú toho názoru, že oneskorene bola podaná obžaloba, preto púšťajú Gáala (Marián Gáal, ďalší spoluobvinený v&nbsp;prípade&nbsp;takáčovci, pozn.) a&nbsp;Vidašiča. Čiže treba vyrobiť skutok a&nbsp;treba ich ísť zobrať,“ vysvetlil podľa záznamov zo 7. júla 2021 Ďurka.

„Kedy ich budú púšťať?“ opýtal sa ho kolega.

„To nevieme. Teraz, že idú, rieši Kysel (Peter Kysel, prokurátor vtedajšej špeciálnej prokuratúry, pozn.) s&nbsp;ďalšími, aby to nebolo. Lebo včera (6. júla 2021, pozn.) ich chceli normálne príkazom od stola pustiť,“ reagoval Ďurka.

Tento prípad podľa odpočúvaní vysvetľoval viackrát, pretože ho riešil s&nbsp;viacerými kolegami. Jedenkrát pri takomto vysvetľovaní povedal: „V stredu ráno (7. júla 2021, pozn.) o&nbsp;5:45 hod. volá Šúrek, či máme nejaký skutok (...).“

Inšpekcia už prokurátora Šúreka vypočula. Povedal, že „si nepamätá konkrétnu osobu“ s&nbsp;ktorou na Špecializovanom trestnom súde riešil neskoro podanú obžalobu a&nbsp;prepustenie Vidašiča.

Na otázku, či dal vyšetrovateľovi pokyn, aby našiel skutok vhodný na nové obvinenie, odpovedal takto: „Takýto pokyn som nedal písomne ani ústne. Nespomínam si, že by som vôbec v&nbsp;nejakej veci takýto pokyn dával.“&nbsp; „Nemám o&nbsp;tom vedomosť,“&nbsp;&nbsp;reagoval zas na otázku, či vedel, že Ďurka má predpripravené obvinenie na&nbsp;otočku Vidašiča.

Zosúlaďovanie postupu medzi NAKA, špeciálnou prokuratúrou a&nbsp;sudcami Špecializovaného trestného súdu poprel na výsluchu vtedajší špeciálny prokurátor Daniel Lipšic, ktorý prípad v&nbsp;tom čase tiež riešil: „Nie, takúto vedomosť som nemal a&nbsp;vylučujem, že by k&nbsp;takejto situácii došlo.“

Obhajca Kubina argumentuje proti obvineniu aj tým, že podozrenie z&nbsp;protiprávneho reťazenia väzby nepotvrdil žiaden súd, hoci Vidašič naň poukazoval od začiatku svojho stíhania v&nbsp;prípade poškodzovania petržalskej herne.&nbsp;

Je to pravda, ale Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd ani Ústavný súd nemali k&nbsp;dispozícii nahrávky z&nbsp;odpočúvaní kancelárií NAKA. Znamená to, že dosiaľ žiadna súdna autorita neposúdila, či bola&nbsp;otočka&nbsp;Vidašiča v&nbsp;poriadku v&nbsp;kontexte toho, že podľa odpočúvania nešlo o&nbsp;vyšetrovanie, v&nbsp;ktorom zhodou okolností práve 7. júla 2021 nastal poctivý posun, ale išlo o&nbsp;vyšetrovanie, ktorého cieľom bolo od samotného začiatku docieliť pokračovanie väzby obvineného.

Senát zložený z&nbsp;ústavných sudcov Ladislava Duditša, Libora Duľu a&nbsp;Ivana Fiačana jednoducho uveril, že podozrenie z&nbsp;podpálenia herne bolo súce na obvinenie naozaj až 7. júla 2021 a&nbsp;NAKA nemohla postupovať inak než ho vyšetrovať samostatne, pretože inak by podľa Ústavného súdu došlo k&nbsp;oddialeniu podania obžaloby v&nbsp;prípade zločineckej skupiny takzvaných&nbsp;takáčovcov&nbsp;(body 26 až 29 uznesenia IV. ÚS 50/2022 z&nbsp;1. 2. 2022, dostupné je&nbsp;<a rel="noopener" href="https://www.ustavnysud.sk/rozhodovacia_cinnost/rozhodnutia">na webe Ústavného súdu</a>&nbsp;po zadaní čísla rozhodnutia).

Sudcovia však bližšie neriešili, že prvý svedok o&nbsp;poškodzovaní herne na Hálovej ulici vypovedal už v&nbsp;roku 2020 v&nbsp;spise k&nbsp;takáčovcom&nbsp;a&nbsp;NAKA to včas neriešila. Ústavný súd napísal, že „argumentácia, že orgány činné v&nbsp;trestnom konaní mohli mať o&nbsp;novom skutku vedomosť už v&nbsp;roku 2020 je formulovaná vo všeobecnej polohe bez bližšej konkretizácie“.

Vidašič ešte v&nbsp;lete 2022 podal sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva, neskôr k&nbsp;nej doplnil aj záznamy z odpočúvania. Sťažnosť ešte stále čaká na prvé rozhodnutie, či sa ňou ESĽP bude bližšie zaoberať.

„Treba vyrobiť skutok.“ Vypočujte si odpočúvania, pre ktoré je stíhaný vyšetrovateľ Ďurka

Plus TV

Novinár nie je sudca. Nálepkovanie je forma extrémizmu

Peter je závislý na opiátoch a alkohole, bol vo väzbe. Čo odkázal ľuďom, ktorí chcú brať drogy?

Tomáš Demo z Highgate Group: Due diligence odhalí aj skryté riziká pri kúpe firmy

Výber pre vás