Adam Valček

Novinár Adam Valček nedávno na stránkach PLUS 7 DNÍ zverejnil <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/obhajcovia-kajucnikov-nakupovali-pol-tony-minci-ziadne-nedostali-vznikol-toho-kes">závažné zistenia o&nbsp;neštandardných obchodných operáciách</a> obhajcov spolupracujúcich obvinených v&nbsp;kauze Mýtnik – advokáta Miroslava Ivanoviča a&nbsp;advokátky Jany Valkovej. Adam Valček je po ich zverejnení vystavovaný pokusom obmedziť jeho slobodnú novinársku tvorbu a&nbsp;čelí snahe o&nbsp;diskreditáciu. Vydavateľ PLUS 7 DNÍ považuje takéto praktiky za neakceptovateľné zásahy do slobodnej novinárskej tvorby. Aj preto sme sa rozhodli zverejniť sériu článkov, v&nbsp;ktorých Adam Valček vysvetľuje šokujúce pozadie tohto prípadu. Prvý článok série vyšiel <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/komentare/novinar-plus-7-dni-celi-pokusu-diskreditaciu-pre-kauzu-mytnik">v&nbsp;pondelok</a>, druhý <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/komentare/zacalo-to-vybohom-vtedy-vsak-obhajcovia-tvarili-priatelsky">v&nbsp;utorok</a> a <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/stotisic-eur-clanok-znelo-kompro-valkova-zastavili-sme-to">tretí v&nbsp;stredu</a>.

V&nbsp;prechádzajúcom článku som spomínal, že vlani <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/stotisic-eur-clanok-znelo-kompro-valkova-zastavili-sme-to">po zverejnení kritického článku o&nbsp;obvinení Miroslava Výboha sa mi ozval sprostredkovateľ</a> od obhajkyne Jany Valkovej. Keď so mnou začal komunikovať, odporučil mi pár dní o&nbsp;kauze Mýtnik nepísať.

Článok <a target="_blank" rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/neexistujuca-kancelaria-aj-termin-vypovede-proti-vybohovi-nesedia/">vyšiel 17. augusta 2021</a> a&nbsp;komunikovali sme spolu nasledujúci víkend 21. a&nbsp;22. augusta 2021. Odporúčanie mi zdôvodnil tak, že nasledujúci týždeň „vo štvrtok je niečo plánované“. Vtedy som ešte netušil, čo to „niečo“ má byť.

Sprostredkovateľ od Valkovej rozprával, že vo výpovediach spolupracujúcich obvinených proti Výbohovi síce sú nezrovnalosti, ale budú odstránené. Povedal, že „skutok sa stal, ale nie v&nbsp;roku 2014, ale v&nbsp;roku 2016“. V&nbsp;nedeľu podvečer som sa od kolegu novinára z&nbsp;televízie dozvedel, že to „niečo vo štvrtok“ by mal byť&nbsp;výsluch Imreczeho a&nbsp;Suchobu.

Potom som si dal tieto informácie dokopy – sprostredkovateľ mi v&nbsp;konečnom dôsledku povedal, že Imrecze vo štvrtok na výsluchu povie, že skutok sa nestal v&nbsp;roku 2014, ale v&nbsp;roku 2016.

Takáto informácia od sprostredkovateľa ma prekvapila, pretože v&nbsp;mediálnom priestore sa vtedy usadilo iné vysvetlenie nezrovnalosti v&nbsp;Imreczeho výpovedi. Deň po zverejnení kritického článku o&nbsp;stíhaní Výboha <a target="_blank" rel="noopener" href="https://dennikn.sk/2507533/imrecze-a-suchoba-trvaju-na-vypovediach-vyboh-prevzal-uplatok-pre-pellegriniho-predseda-hlasu-mozu-si-robit-srandu-zo-sampanskeho/">Denník N zverejnil článok</a>, že v&nbsp;hoteli Carlton mal mať akúsi neoficiálnu kanceláriu už v&nbsp;roku 2014, ale na inom poschodí ako vypovedajú spolupracujúci obvinení Suchoba a&nbsp;Imrecze.

Podľa denníka teda nešlo o&nbsp;zásadnú chybu v&nbsp;ich výpovediach, lebo termín sedí. Informáciu zverejnili s&nbsp;odvolaním sa na zdroje z&nbsp;prostredia orgánov činných v&nbsp;trestnom konaní.

O&nbsp;celej komunikácii vrátane zmienky o&nbsp;odstránení rozporov som preto pár dní pred Imreczeho výsluchom spísal notársku zápisnicu.

Čo sa nakoniec vo štvrtok 26. augusta stalo? Imrecze povedal to, čo mi sprostredkovateľ od Valkovej pred výsluchom avizoval – posunul dej stíhaného skutku dva roky neskôr tak, aby to sedelo s&nbsp;existenciou Výbohovej kancelárie. Chybu vysvetľoval psychickou nepohodou z&nbsp;väzby. Prokuratúra mu uverila, dátum v&nbsp;obvinení Výboha opravila na rok 2016 a&nbsp;obžalovala ho.

Neskôr sme sa so sprostredkovateľom od Valkovej osobne konfrontovali, pretože sa dozvedel, že celú túto kauzu okolo komunikácie s&nbsp;ním, Valkovou a&nbsp;Ivanovičom som prerozprával jednému z&nbsp;orgánov presadzovania práva. 

Keď som sa ho vtedy pýtal, odkiaľ disponoval vopred informáciou o&nbsp;tom, čo bude Imrecze vypovedať, povedal, že právnici bežne medzi sebou komunikujú, že čo je na tom zlé. 

Právnici medzi sebou naozaj bežne komunikujú. Ale on sám mi vysvetľoval, že sa pozná s&nbsp;Valkovou a&nbsp;práve cez ňu sa v&nbsp;celom prípade začal angažovať, pretože sa ho na mňa pýtala. Informáciu o&nbsp;zmene výpovede Imreczeho teda mohol mať od nej.

Ibaže odkiaľ to vedela ona? Predsa zastupuje Suchobu, nie Imreczeho. Informoval ju o&nbsp;tom Imreczeho obhajca Ivanovič? Prečo ju mal potrebu informovať dopredu o&nbsp;tom, ako jeho klient odstráni rozpor vo výpovedi? Aký mal k&nbsp;tomu motív?

Potom sa dá ťažko veriť tomu, že je náhoda, že <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/obhajcovia-kajucnikov-nakupovali-pol-tony-minci-ziadne-nedostali-vznikol-toho-kes">títo dvaja obhajcovia nakupovali strieborné mince</a> bez koordinácie v rovnakom čase od tej istej neznámej firmy. Prirodzene sa ponúka otázka, o&nbsp;čom všetkom inom sa dohovárali? A&nbsp;aký to malo alebo mohlo mať vplyv na vyšetrovania?

Valkovej a&nbsp;Ivanoviča som sa na informácie od sprostredkovateľa pýtal, keď som zisťoval ich stanovisko k&nbsp;obchodu so striebornými mincami. Konkrétne neodpovedali.

Valková napísala, že si komunikáciu doslovne nepamätá, „ale [má]&nbsp;pocit, že sa niesla v&nbsp;priateľskom duchu“. Neskôr dodala, že ju „úprimne mrzí, že si aj našu predchádzajúcu komunikáciu vysvetľuje[m] pravdepodobne inak ako bola“.

Advokát Miroslav Ivanovič poskytol rozsiahle stanovisko, ale zakázal z&nbsp;neho zverejňovať akúkoľvek odpoveď. V&nbsp;stanovisku uviedol, že všetky položené otázky sú šokujúce fabulácie a&nbsp;nebude sa k&nbsp;nim vyjadrovať.

K&nbsp;Valkovej povedal, že ju pozná ako mnoho iných advokátov v&nbsp;týchto kauzách, má s&nbsp;nimi blízky kolegiálny vzťah a&nbsp;bežne sa s&nbsp;nimi stretáva, hoci sú na odlišných stranách prípadov. Dodal, že to podľa neho neznamená, že spolu automaticky riešia kauzy, ktoré zastupujú.

Dohovárali sa obhajcovia, ako kajúcnik opraví výpoveď?

Plus TV

Novinár nie je sudca. Nálepkovanie je forma extrémizmu

Peter je závislý na opiátoch a alkohole, bol vo väzbe. Čo odkázal ľuďom, ktorí chcú brať drogy?

Tomáš Demo z Highgate Group: Due diligence odhalí aj skryté riziká pri kúpe firmy

Výber pre vás