Rozhodnutie Generálnej prokuratúry SR v kauze Gorila podľa obhajoby Jaroslava Haščáka potvrdilo, že v súčasnosti už zaniknutý Úrad špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) sa za 1,5 roka nezmohol na férové preskúmanie sťažnosti voči obvineniu finančníka a takýto postup je protiprávny, informoval advokát Martin Škubla, ktorý obvinenie považuje za nezákonné.

„Je hrubým zneužitím verejnej funkcie, ak v takejto kauze klient čelí obvineniu nielen neodôvodnene, ale jeho sťažnosťou voči obvineniu sa zodpovedné orgány dlhodobo odmietajú zaoberať a hľadajú si pre to najnemožnejšie výhovorky," povedal Škubla. Avizoval, že takúto "šikanu" bude klient riešiť v civilnej aj trestnej rovine.

Kauza Gorila sa podľa právnika po roku a pol vracia do stavu z konca roka 2022, keď už neplatí nové obvinenie vznesené prokurátorom z marca 2024, ale obnovuje sa pôvodné obvinenie z novembra 2022. Poukázal pritom na to, že za 17 mesiacov sa dokazovanie neposunulo ani o centimeter a nebol vypočutý ani jeden svedok. 

Prvý námestník generálneho prokurátora SR zrušil februárové uznesenia o zastavení trestného stíhania, aj marcové uznesenie o novom obvinení v kauze Gorila. Prokurátor bratislavskej krajskej prokuratúry má opätovne rozhodnúť o sťažnostiach proti pôvodnému obvineniu v kauze Gorila z roka 2022. Vyšetrovateľka špecializovaného tímu Gorila vtedy obvinila Haščáka a ďalších štyroch.

PRINÁŠAME PLNÉ ZNENIE STANOVISKA OBHAJOBY JAROSLAVA HAŠČÁKA: (1) Hlavným posolstvom rozhodnutia GP SR je podľa nás definitívne potvrdenie záveru, že ÚŠP sa za 1,5 roka nezmohol na férové preskúmanie sťažnosti voči obvineniu klienta a tento postup ÚŠP je protiprávny.

(2) Obvinenie v kauze Gorila je nezákonné a neodôvodnené, absolútne nepodložené dôkazmi. (3) Ako nasvedčuje obsah listu M. Babacsovej z 29.2.2024, o tejto dôkaznej situácii vedelo a aj diskutovalo bývalé vedenie ÚŠP aj NAKA, a to v súvislosti s otázkou osudu tímu „Gorila“. Akurát tento názor nebol prezentovaný na verejnosti. (4) Keď hrozilo rozpustenie tímu Gorila, vydala šéfka tímu Gorila dňa 23.11.2022 „partizánske“ obvinenie na spôsob „vyskúšame a uvidíme“. Nasledovala hra na trestné stíhanie, bez dokazovania, bez akéhokoľvek progresu. (5) ÚŠP hľadal cestu von, aby sa nemusel vysporiadať so sťažnostnými námietkami obvinených. Aj za cenu sporu s MV SR sa rozhodol osvojiť si jednu z menej dôležitých námietok obhajoby ohľadne súbehu funkcie policajta a obecného poslanca s tým, že súčasne nariadi vyšetrovateľke obvinenie vzniesť znova. (6) Urobil tak mimoriadne podozrivým spôsobom, keďže námietka prerušenia výkonu funkcie policajta bola už viac ako rok známa aj verejne, avšak prokurátor sa tváril, že ju objavil v spise až po roku. (7) Ešte podozrivejším bol postup pri vznesení nového obvinenia (12.3.) priamo prokurátorom pár dní pred zrušením ÚŠP. Je totiž takmer isté, že už vtedy Lipšicova prokuratúra kalkulovala s rozhodnutím GP SR podľa „363-ky“ vykladajúcim otázku prerušenia výkonu funkcie policajta v zhode s názorom MV SR. Aj preto mohlo byť Feníkove obvinenie z 12.3.2024 tak hanebne odôvodnené, lebo bolo zrejmé, že nebude riadne preskúmané. Keďže bude generálnym prokurátorom zrušené ako kolaterálny dôsledok zrušenia uznesenia A. Feníka, ktorým 12.2.2024 zrušil pôvodné obvinenie M. Babacsovej. (8) Je hrubým zneužitím verejnej funkcie, ak v takejto kauze klient čelí obvineniu nielen neodôvodnene, ale jeho sťažnosťou voči obvineniu sa zodpovedné orgány dlhodobo odmietajú zaoberať a hľadajú si preto najnemožnejšie výhovorky. Navyše, ak v zákulisí aj tak o vecnej podstate obvinenia a zmysle činnosti tímu Gorila pochybujú. Len sa to neodvážia priznať na verejnosti. (9) Takúto šikanu bude klient dôsledne riešiť a vyvodí voči štátu aj dotknutým predstaviteľom OČTK, ktorí pochybili, zodpovednosť civilnú (náhrada škody) aj trestnú. (10) Odhliadnuc od hore uvedeného, štát by sa mal hanbiť, ak (ako v Pyšnej princeznej) „odvolává, co odvolal a slibuje, co slíbil“. Lebo presne tak vyzerá hra na obviňovanie v kauze Gorila. A čakanie na rozhodnutie o sťažnosti zase pripomína čakanie na Godota (keď Godotom je postupne ÚŠP, GP SR, Krajská prokuratúra v Bratislave ...).

Dňa 17.4.2024, bolo obhajobe J. Haščáka doručené uznesenie Generálnej prokuratúry SR („GP SR“) zo dňa 10.4.2024, vydané podľa § 363 a nasl. Tr. por., ktorým prvý námestník generálneho prokurátora zrušil ex offo • uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR („ÚŠP“) z 12. a 13. 2.2024, ktorými prokurátor A. Feník zrušil uznesenie M. Babacsovej z 23.11.2022 o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia v kauze „Gorila“ a • uznesenie ÚŠP z 12.3.2024, ktorým dozorový prokurátor opätovne vzniesol obvinenie v kauze Gorila. K zrušeniu týchto rozhodnutí viedol právny názor GP SR, podľa ktorého v prípade poberania odmeny „iba“ za výkon samotného mandátu obecného poslanca nejde o tzv. „volenú platenú funkciu“ a teda počas jej trvania nedochádza k prerušeniu výkonu funkcie policajta podľa policajného služobného zákona. Kauza Gorila sa tak po roku a pol vracia do stavu z konca roku 2022, kedy už neplatí „nové“ obvinenie vznesené prokurátorom z marca 2024, ale obnovuje sa „pôvodné“ obvinenie vznesené vyšetrovateľkou v novembri 2022. Čiže sa obnovuje to obvinenie z roku 2022, ktorého dôvodnosť mal prokurátor už dávno preskúmať na základe sťažností obvinených, avšak to neurobil. Prokurátor totiž pred splnením tejto povinnosti uprednostnil formálne zrušenie „pôvodného“ obvinenia z dôvodu, že ho vydal „nepolicajt“. Dnes ale GP SR uvádza, že prokurátor pochybil. Čím potom ale GP SR vlastne potvrdila, že ÚŠP konanie o sťažnostiach obvinených neodôvodnene viac ako rok naťahoval. Za 17 mesiacov sa pritom „gorilie“ dokazovanie neposunulo ani o centimeter. Nebol napríklad vypočutý ani jeden svedok. Je smutné, že za 17 mesiacov, počas ktorých sú J. Haščák a spol. obvinení, sa ÚŠP nezmohol na riadne a férové preskúmanie ich sťažnosti. Lebo to je hlavné posolstvo rozhodnutia GP SR. ÚŠP totiž doslova zneužil okrajovú formálnu námietku týkajúcu sa súbehu funkcie policajta a poslanca, aby sa vyhol nutnosti v tejto „profilovej kauze“ Lipšicovej prokuratúry zrušiť obvinenie pre úplnú absenciu dôkazov a pre ďalšie nezákonnosti. A vďaka listu M. Babacsovej prokurátorovi A. Feníkovi z 29. 2. 2024 dnes už vlastne aj vieme, prečo tak ÚŠP postupoval. Podľa tohto listu totiž vedenie NAKA hľadelo skepticky na možnosť úspešného pokračovania vo veci Gorila a aj preto nechcelo na rozširovanie tímu Gorila mrhať personálne zdroje. Perspektívu kauzy videlo skôr v jej zastavení alebo prerušení, pričom podľa Ľ. Daňka dokonca rokovalo s ÚŠP o zrušení tímu Gorila. A ÚŠP sa, aspoň podľa vyšetrovateľky, tiež nepretrhol v podpore jej tímu. Bolo preto bleskom z jasného neba, keď M. Babacsová dňa 23.11.2022 vzniesla J. Haščákovi obvinenie. Vzniesla ho totiž na skutkovom základe, ktorý na obvinenie predošlým vedúcim tímu (Gajdoš, Kyselica) nestačil (inak povedané, „varila novú polievku zo starých surovín“). Práve v tom spočíva „úplná absencia dôkazov“ pre obvinenie, o ktorej vyššie hovoríme. Vo svetle uvedeného listu bolo obvinenie zúfalým pokusom M. Babacsovej obhájiť opodstatnenosť tímu Gorila v situácii, keď tomu, že niečo ešte vyšetrí, už najskôr nik z nadriadených neveril. Pokus spočíval v snahe hyper problematické obvinenie drzo vzniesť a vytvoriť tým status quo, ktorý bude ťažké meniť, lebo „kauza Gorila“ sa pred očami verejnej mienky už dávno stala „chráneným zverom.“ Alebo sa už dávno stala prebaľovaným kurčaťom. Ktoré nikto nechce, no všetci sa ho boja vyhodiť a tak na nových obaloch posúvajú dátum konečnej spotreby.

Pokiaľ ide o samotnú námietku súbehu funkcií, trváme na jej správnosti. Ministerstvo vnútra a teraz už aj GP SR sa formálnou ekvilibristikou snažia vyhnúť negatívnym dopadom prerušenia výkonu funkcie policajta na desiatky a možno stovky príslušníkov PZ, ktorým „náš“ výklad ohrozuje platy a výsluhové dôchodky. Aj preto bolo hore uvedené rozhodnutie GP SR vydané. Hlavný problém však podľa nás tkvie nie v tom, ako sporné ustanovenia týkajúce sa súbehu funkcií vykladať, ale v dvojakom zneužití tejto námietky Lipšicovou prokuratúrou. O prvom zneužití sme už hovorili. Prokurátor Feník venoval verejne toľko energie vysvetľovaniu, prečo sa námietkou súbehu funkcií začal zaoberať až na jeseň 2023 a prečo do februára 2024 nemohol o zrušení obvinenia rozhodnúť, že vyvstáva otázka, kto sa tu vlastne obhajuje – obvinení alebo prokurátor? Uvedená námietka obhajoby bola pritom medializovaná už v decembri 2022 a januári 2023, už v januári 2023 s ňou bola verejne konfrontovaná Babacsová, NAKA, ministerstvo vnútra, písala o nej tlačová agentúra, aj celoštátne médiá a obsahom vyšetrovacieho spisu je od decembra 2022 (na prokuratúru dorazila najneskôr v júli 2023). Ex-ÚŠP preto nedokáže nijako vysvetliť, prečo jeho prokurátor otáľal s vybavením tejto námietky do februára 2024. Druhé zneužitie je ešte hanebnejšie. Lipšicov úrad dňa 19.3.2024 prezentoval vznesenie obvinenia v kauze Gorila pomaly ako zachraňovanie kauzy statočným prokurátorom za situácie, kedy obvinenie nevzniesol vyšetrovateľ včas, hoci ho podľa pokynu vzniesť mal. Takto to vyznelo v médiách. M. Babacsová však na vznesenie obvinenia konkrétnu lehotu nedostala. Navyše sme hlboko presvedčení, že Lipšicov ÚŠP počítal pri vznášaní obvinenia s tým, že GP SR toto nové Feníkove obvinenie zruší práve pre neakceptáciu Feníkovho výkladu o prerušení výkonu funkcie policajta. Dňa 6.3.2024 prichádza A. Feníkovi odpoveď M. Babacsovej na otázku, ako to vidí s obvinením a svojím ďalším pôsobením v polícii. Podľa vyšetrovateľky bude lepšie, ak obvinenie vznesie prokurátor sám. Vtedy už A. Feník týždeň vie, že ÚŠP dňa 19.3.2024 končí. A práve dňa 6.3.2024 Feník expeduje na GP SR spis vo veci Gorila, keďže tá si ho vyžiadala za účelom preskúmania, či námietku súbehu funkcií Feník aplikoval správne. Už vtedy bolo teda podľa nás A. Feníkovi aj D. Lipšicovi jasné, že ak v posledných dňoch trvania ÚŠP vznesie dozorový prokurátor obvinenie Haščákovi a spol., užije si päť minút slávy aj potlesku médií. Avšak to, že o pár týždňov toto obvinenie bude z hore uvedených dôvodov takmer isto zo strany GP SR zrušené, mu nijako neuškodí. Veď sa odvolá na svoj odlišný právny názor. A najmä nikto už nebude skúmať, prečo ÚŠP vydal obvinenie, ktoré A. Feník očakával od vyšetrovateľky za pár týždňov, behom pár dní a prečo bolo tak nekvalitne odôvodnené, keďže A. Feník sa vôbec jeho odôvodňovaniu nevenoval (prakticky ho iba opísal z odôvodnenia pôvodného obvinenia z 23.11.2022 a svojho pokynu z 13.2.2024, ktorým nariadil vyšetrovateľke opätovne vzniesť obvinenie). Pokiaľ ide o modus operandi zbavovania sa zodpovednosti za prelomenie statusu quo, ktorý svojím nezmyselným a nedôvodným obvinením vytvorila dňa 23.11.2022 M. Babacsová, je príznačné, že pôvodne mal meritórne vybaviť sťažnosti obvinených ÚŠP. Ten sa však zrušením obvinenia a súčasným uložením pokynu vzniesť obvinenie vyšetrovateľke zbavil tejto povinnosti (prešla na GP SR). To platilo aj po tom, ako M. Babacsová odmietla obvinenie vzniesť, lebo o sťažnosti voči obvineniu vznesenému ÚŠP musela rozhodnúť GP SR. GP SR napokon obvinenie A. Feníka vecne nepreskúmala, čomu sa vyhla práve hore uvedeným uznesením z 10.4.2024. Aktuálne je tak povinnosť rozhodnúť o sťažnosti voči (pôvodnému) obvineniu na Krajskej prokuratúre v Bratislave. Napriek doterajším skúsenostiam dúfame, že čakanie na skutočné a nielen formálne prejednanie sťažnosti voči obvineniam v kauze Gorila sa nestane čakaním na Godota.

Nekonečný príbeh menom Gorila: Kauza sa vracia na začiatok, podľa obhajcu ide o šikanu

Výber pre vás