Jana Šimíčková

Bol to jeden z&nbsp;najpamätnejších momentov dnes už bývalého policajného prezidenta Štefana Hamrana. Pred kamerami stál niekoľko dní po sebe, aby verejnosť s&nbsp;hrdosťou v&nbsp;hlase informoval o&nbsp;zásadnom posune v&nbsp;prípade vraždy študenta Daniela Tupého, ku ktorej došlo ešte v&nbsp;novembri 2005. Okrem iného Hamran v&nbsp;rámci svojich mediálnych vystúpení vlani v&nbsp;marci naznačil, že až pod jeho vedením sa polícii podarilo v&nbsp;danej kauze vykonať kus poctivej práce. Za tú pochválil vtedajšieho šéfa NAKA Ľubomíra Daňka, ale i&nbsp;troch príslušníkov z&nbsp;okolia vyšetrovateľa Jána Čurillu. „Títo vyšetrovatelia nezabudli vyšetrovať. Sú to slušní, morálne správne nastavení vyšetrovatelia, ktorí keď dostanú priestor, dokážu vyšetriť aj 18-ročné veci,“ rečnil Hamran. Až sa mohlo zdať, že podstata práve vyslovených informácií vôbec nespočívala v&nbsp;úspechu orgánov, ktorým sa malo podariť dostať bližšie k&nbsp;menu skutočného vraha mladého študenta, ale v&nbsp;tom, komu sa to podarilo. A&nbsp;teda partii príslušníkov vo všeobecnosti považovaných za národných hrdinov. Príslušníkov, ktorí nap­riek prekážkam do úmoru bojujú s&nbsp;temnými silami.

Hamrana v&nbsp;tom čase hamovalo viacero odborníkov vrátane Krajskej prokuratúry v&nbsp;Bratislave, ktorá nad prípadom vykonávala dozor. „Treba pripomenúť, že podobné neúčelné mediálne vyjadrenia úradných osôb môžu mať za nás­ledok zmarenie účelu trestného konania,“ odkázala prokuratúra Hamranovi a&nbsp;jeho vyjadrenia o&nbsp;neukončenom trestnom konaní označila za nenáležité. Opatrný bol aj otec zavraždeného študenta. Ani jemu sa počiatočné silné slová policajného prezidenta nepozdávali. Vyjadril pritom vieru, že orgánom sa podarilo nazbierať také nepriestrelné dôkazy, ktoré obstoja aj v&nbsp;súdnom konaní.

Z&nbsp;vraždy Daniela Tupého polícia napokon vlani 23. marca obvinila advokáta Adama Puškára. Urobila tak na základe kľúčového svedectva muža, ktorý bol v&nbsp;roku 2005 účastný na bitke na Tyr­šovom nábreží v&nbsp;Bratislave, kde mladý študent na následky bodných poranení skonal. Obvinený advokát putoval do väzby, v&nbsp;ktorej sa dočkal aj súdneho procesu. Ten sa začal vlani 15. novembra. A&nbsp;hoci sa proces ešte neskončil, Adam Puškár sa medzitým dostal na slobodu. O&nbsp;jeho prepustení z&nbsp;väzby rozhodol koncom minulého roka bratislavský mestský súd, ktorého verdikt v&nbsp;januári potvrdil aj odvolací krajský súd. Práve rozhodnutie krajského súdu, ktoré nedávno zverejnil portál Právne listy, naznačuje, že dôkazná situácia okolo Adama Puškára poriadne škrípe. Slabiny nadobudla, paradoxne, po výpovedi kľúčového svedka počas mimoriadne sledovaného hlavného procesu v&nbsp;prípade vraždy Daniela Tupého. Pre lepšie pochopenie dodajme, že proces, v&nbsp;rámci ktorého súd vyriekne verdikt o&nbsp;vine či nevine Adama Puškára, a&nbsp;rozhodovanie súdov o&nbsp;jeho väzbe sú dve rozdielne záležitosti nezávislé od seba. Súd, ktorý v&nbsp;odvolacom konaní rozhodoval o&nbsp;prepustení Puškára z&nbsp;väzby, upozornil, že určité zoslabovanie dôvodnosti jeho trestného stíhania badať už v&nbsp;návrhu obžaloby. „Na rozdiel od uznesenia o&nbsp;vznesení obvinenia už obžaloba netvrdí, že trestný čin vraždy spáchal obžalovaný sám, ale údajne tak urobil v&nbsp;spolupáchateľstve, teda spoločne minimálne s&nbsp;ďalšou doposiaľ neustálenou osobou,“ píše sa v&nbsp;rozhodnutí krajského súdu, ktorý pripomína výpoveď kľúčového svedka krátko po zadržaní. Pred vyšetrovateľkou sa vtedy vyjadroval v&nbsp;zmysle, že Puškár ako jediný páchateľ skutku bodal poš­kodeného ostrým predmetom, pravdepodobne nožom.

Počas hlavného pojednávania však ten istý jediný usvedčujúci svedok vo svojej výpovedi už nespomínal žiadne bodanie Daniela Tupého, ale uvádzal len, že videl intenzívnejší pohyb Puškára rukou zhora nadol. Uviedol tiež, že keďže bola tma, nevidel, či mal obžalovaný niečo v&nbsp;ruke. Pripustil však, že nôž v&nbsp;ruke vtedy držal on sám, teda kľúčový svedok. Na otázky sudcu počas hlavného pojednávania tento svedok odpovedal, že „v&nbsp;danom momente, v&nbsp;tú chvíľu som ani nevedel, že ide o&nbsp;bodanie, že sa niečo vôbec takéto realizuje. Ako som sa už vyjadril, dozvedel som sa vlastne o&nbsp;tom, že tam bol použitý nožík a&nbsp;niekto bol dobodaný, na druhý deň z&nbsp;médií, z&nbsp;novín“. Na otázku obhajkyne, či vie s&nbsp;istotou uviesť, že osoba, na ktorú údajne Adam Puškár útočil, bol Daniel Tupý, kľúčový svedok odvetil: „S&nbsp;určitosťou to povedať neviem.“ Krajský súd, ktorý rozhodoval o&nbsp;prepustení Puškára z&nbsp;väzby, vyslovil v&nbsp;súvislosti s&nbsp;výpoveďou kľúčového svedka počas hlavného pojednávania, ako i&nbsp;z&nbsp;doposiaľ vykonaného dokazovania zaujímavý názor. Podľa neho nemožno vylúčiť ani takú skutkovú verziu, že páchateľom trestného činu vraždy mohol byť pokojne práve kľúčový svedok.

Krajský súd upozornil aj na ďalšiu skutočnosť, a&nbsp;teda, že polícia určila obvineného Puškára prostredníctvom problematickej takzvanej vylučovacej metódy. Ide o&nbsp;metódu, keď z&nbsp;okruhu podozrivých ľudí sa vyšetrovatelia zamerali fakticky len na toho, kto zostal. Inými slovami, obvinili človeka, o&nbsp;ktorom ako prvý vypovedal iný podozrivý, že je páchateľom. „Vylučovacia metóda pri zisťovaní páchateľa z&nbsp;okruhu podozrivých osôb je postup, ktorý vyžaduje zvýšené nároky na dokazovanie, pretože musí presvedčivo vylúčiť iné možné varianty skutkového deja. Polícia sa preto nesmie zamerať len na overovanie jednej alternatívy skutkového deja, tej, ktorú opisuje podozrivá osoba, ktorá ako prvá prehovorila, že páchateľom skutku je iná podozrivá osoba, ale musí preveriť aj ďalšie alternatívne varianty a&nbsp;nesmie ich nechať bez preverenia ležať stranou,“ zdôraznil krajský súd. Z&nbsp;uvedeného sa dá vyvodiť, že polícia zrejme postupovala presne tak, ako nemala. Elitní príslušníci vychválení za svoju profesionalitu najvyšším šéfom Štefanom Hamranom sa jednoducho uspokojili len s&nbsp;výpoveďou kľúčového svedka, ktorý bol jednou z&nbsp;podoz­rivých osôb, pričom iné alternatívy ich ani nezaujímali. „Všetky vyššie opísané okolnosti, ktoré nastali vo vývoji dokazovania, nasvedčujú, že v&nbsp;zmysle doktríny zosilnených dôvodov väzby pri dlhšie trvajúcej väzbe sa dôvodnosť podozrenia vo vzťahu k&nbsp;obžalovanému nezosilňuje, ale, naopak, zoslabuje, a&nbsp;tým sa zoslabuje aj ustálený dôvod väzby, a&nbsp;to až do takej miery, že vytvára výnimočné okolnosti prípadu, ktoré umožňujú nahradiť väzbu obžalovaného za využitia peňažnej záruky a&nbsp;dohľadu probačného a&nbsp;mediačného úradníka,“ vysvetlil krajský súd svoj verdikt o&nbsp;prepustení Adama Puškára z&nbsp;väzby. Zdôraznil pritom, že nerozhodoval o&nbsp;vine, respektíve nevine, preto aj jeho závery treba vzťahovať iba na väzbu obžalovaného. „Tieto závery nie je možné chápať ako pokyn mestskému súdu, ako má vo veci meritórne rozhodnúť. Predbežné hodnotenie dôkazov slúži len na účely väzobného rozhodovania a&nbsp;nie je prejudikovaním rozhodnutia o&nbsp;vine či nevine,“ upozornil krajský súd.

Tupého vražda: Podľa súdu žiadne dôkazy, len vylučovacia metóda

Jana Šimíčková

Plus TV

Novinár nie je sudca. Nálepkovanie je forma extrémizmu

Peter je závislý na opiátoch a alkohole, bol vo väzbe. Čo odkázal ľuďom, ktorí chcú brať drogy?

Tomáš Demo z Highgate Group: Due diligence odhalí aj skryté riziká pri kúpe firmy

Výber pre vás

Tupého vražda: Podľa súdu žiadne dôkazy, len vylučovacia metóda

Jana Šimíčková

Súvisiace články

Fico nie je bezdomovec, Blahov obdiv k Che Guevarovi rieši polícia a Pellegrini vypísal voľby

Vlhová so štátnym ocenením, údajný vrah Tupého s monitorovacím náramkom aj šokovaný hokejista

Dvojaký meter? Bežný vodič s 1,8 promile skončí za mrežami, známeho exsudcu pustili domov

Plus TV

Novinár nie je sudca. Nálepkovanie je forma extrémizmu

Peter je závislý na opiátoch a alkohole, bol vo väzbe. Čo odkázal ľuďom, ktorí chcú brať drogy?

Tomáš Demo z Highgate Group: Due diligence odhalí aj skryté riziká pri kúpe firmy

Výber pre vás