Znalec z Mýtnika priznal, že jeho posudok je chybný

Za chybný posudok v mnohomiliónovej kauze dostal znalec pokutu 400 eur

Symbolická pokuta. Znalec priznal, že posudok v kauze Mýtnik urobil chybne

Adam Valček

V&nbsp;stredu a&nbsp;štvrtok bude na Špecializovanom trestnom súde v&nbsp;Banskej Bystrici pokračovať hlavné pojednávanie v&nbsp;kauze&nbsp;Mýtnik&nbsp;a&nbsp;súd bude čeliť situácii, ktorá pravdepodobne nemá obdobu v&nbsp;podobne sledovanom prípade a&nbsp;fáze súdneho konania.

Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity oficiálne priznal, že v&nbsp;znaleckom posudku pre obžalobu na výpočet údajnej trhovej hodnoty informačných systémov viackrát pochybil, tieto chyby sú vážne a&nbsp;ľutuje ich.&nbsp;

Tento znalecký posudok je v&nbsp;kauze&nbsp;Mýtnik&nbsp;kľúčový dôkaz. Prokuratúra sa ním usiluje dokázať, že nákup kontrolných a&nbsp;analytických informačných systémov finančnou správou v&nbsp;ére predchádzajúcich vlád Smeru bol predražený o&nbsp;45 miliónov eur.&nbsp;

Viní za to podnikateľa Jozefa Brhela st., jeho syna Jozefa a&nbsp;niekdajšieho riaditeľa IT sekcie finančnej správy Milana Gregu.

Znalecký ústav sa k&nbsp;chybám priznal&nbsp;<a rel="noopener" href="https://www.justice.gov.sk/agenda-ministerstva/spravneKonania?datum_od=01.07.2018&amp;pageNum=1&amp;size=10&amp;sortProperty=datumPublikacie_dt&amp;sortDirection=DESC">v&nbsp;sankčnom konaní</a>&nbsp;pred ministerstvom spravodlivosti, ktoré podľa zákona o&nbsp;znalcoch vykonáva dohľad nad ich činnosťou.

Pretože chyby priznal a&nbsp;vo vyjadrení pre ministerstvo ich oľutoval, ústav navrhoval, aby sa upustilo od jeho potrestania. Ministerstvo tomu síce nevyhovelo, no sankciu určilo na zanedbateľných štyristo eur.&nbsp;

<a rel="noopener" href="https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-26.odsek-3">Zákonný interval</a>&nbsp;pre pokuty je 50 až 20-tisíc eur. Okrem peňažného trestu existujú aj dištanc od znaleckej činnosti a úplná strata znaleckého oprávnenia.

Posudku chýba to podstatné - ako počítal

Pre hlavné pojednávanie v&nbsp;kauze&nbsp;Mýtnik&nbsp;je podstatnejšie to, k&nbsp;čomu sa Ústav súdneho inžinierstva priznal, pretože sú to výhrady, ktoré obhajoba obžalovaných formuluje odkedy sa tento posudok na súde prečítal (archívne články&nbsp;<a rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/z-dokazu-zmizol-datum-kajucnikov-vypocuvali-pod-lesom-kauza-mytnik-nabrala-necakany-vyvoj/">tu</a>&nbsp;alebo&nbsp;<a rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/policia-vysetruje-podozrenie-z-manipulacie-posudku-v-kauze-mytnik-nesedia-v-nom-podklady/">tu</a>).

V&nbsp;samotnom znaleckom posudku sú uvedené odhady cien za rôzne špecializované pracovné pozície, ktoré sa podieľajú na vývoji a&nbsp;implementácii informačných systémov.&nbsp;

Ústav napríklad tvrdil, že hodina práce systémového a&nbsp;databázového architekta vychádza na 68 eur, dizajnéra 48 eur, databázového administrátora 58 eur a&nbsp;tak ďalej. Ibaže odkiaľ sú tieto hodnoty? To nikto nevie a&nbsp;na hlavnom pojednávaní to nevysvetlil ani autor posudku. Nie je to však uvedené ani v ňom a&nbsp;ani v&nbsp;prílohách k&nbsp;nemu, zistilo ministerstvo.&nbsp;

„V obsahu znaleckého posudku sa nenachádza výpočet uvedených hodnôt, čiže nie je možné identifikovať, aké vstupné hodnoty boli použité, teda nie je možné preskúmať výpočet, ktorým znalec dospel k&nbsp;uvedeným hodnotám pre jednu človekohodinu,“ konštatuje ministerstvo.&nbsp;

Znalecký ústav sa bránil, že ide len o „nevedomú nedbanlivosť“, pretože posudok v&nbsp;kauze&nbsp;Mýtnik&nbsp;bol „náročný úkon obsahom a&nbsp;rozsahom“ a&nbsp;pochybenie spočíva iba v&nbsp;tom, že autor zabudol podklady spomenúť v&nbsp;obsahu posudku.

Nie je to tak, zistilo ministerstvo:&nbsp;„Znalecký ústav na množstve strán posudku uviedol, že vychádzal z&nbsp;verejne dostupných cenníkov a&nbsp;vlastných realizovaných IT projektov vo verejnom sektore. Ministerstvo preskúmalo prílohy posudku. (...) Prílohy neobsahujú žiadne verejne prístupné cenníky, ani odkazy a&nbsp;názvy týchto cenníkov. Rovnako neobsahujú informácie z&nbsp;realizovaných IT projektov vo verejnom sektore.“

Ministerstvo ústavu vyčíta aj to, že sa v&nbsp;posudku nenachádzajú žiadne výpočty, ktoré by dokresľovali, že by autor v&nbsp;skutočnosti pracoval s&nbsp;viacerými zdrojmi údajov, priemeroval ich a podobne. „V obsahu posudku sa žiaden výpočet nenachádza, sú tam uvedené len konečné hodnoty pre rôzne špecializácie pracovných pozícii pre jednu človekohodinu,“ uviedlo ministerstvo. Spätne sa preto nedá overiť, ako znalec prišiel k&nbsp;týmto hodnotám.

Práve to je však zásadné. Údajnú škodu v&nbsp;kauze&nbsp;Mýtnik&nbsp;vo výške 45 miliónov vypočítal Ústav súdneho inžinierstva, podľa ktorého trhová cena kontrolných a analytických informačných systémov bola osem a pol milióna eur, a nie 54 miliónov, koľko za ne finančná správa vyplatila.

Naproti tomu znalec obhajoby zo Slovenskej technickej univerzity tvrdí, že cena bola férová. Jiří Jelínek z&nbsp;Ústavu súdneho inžinierstva vychádzal z priemerných cien za človekodeň programátorských a iných vývojárskych prác v sume vyše štyristo eur. <a rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/vyse-styridsat-odsudenych-korupcnikov-vacsinou-bez-dokazovania/">Pavol Paholík</a>&nbsp;zo Slovenskej technickej univerzity ich vyčíslil na raz toľko.&nbsp;Znalci zotrvali na svojich výpočtoch aj po vzájomnej konfrontácii.&nbsp;

Kým Paholík na pojednávaní spresnil, z&nbsp;akých cenníkov vychádzal, Jelínek to konkretizovať nevedel a&nbsp;na žiadosť súdu predložil cenníky, ktoré boli vyplnené až dva roky po spracovaní znaleckého posudku.

Situácia v&nbsp;súvislosti s&nbsp;určením výšky škody je v&nbsp;kauze&nbsp;Mýtnik&nbsp;ešte o&nbsp;čosi zložitejšia. Ani prokuratúra totiž nepopiera, že drahé informačné systémy priniesli štátu dodatočné rozpočtové príjmy za vyše miliardu eur. No ani to podľa obžaloby neospravedlňuje ich obstaranie za údajne netrhové a predražené ceny.&nbsp;

Bez škody alebo prospechu niet trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku ani machinácie pri verejnom obstarávaní, z&nbsp;ktorých spáchania prokuratúra viní obžalovaných v&nbsp;kauze&nbsp;Mýtnik. Obžaloba zatiaľ iný posudok neprezentovala a&nbsp;na poslednom pojednávaní prokurátor uviedol, že ani nemá nové návrhy na ďalšie dôkazy.&nbsp;

Ak sa na hlavnom pojednávaní ukáže, že obžalovaný skutok nie je trestným činom, tak <a rel="noopener" href="https://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-301/#p285-1">následkom</a>&nbsp;je oslobodenie obžalovaných spod obžaloby.&nbsp;

Jozef Brhel st. so synom Jozefom a&nbsp;právnikom Martinom Bahledom sú však obžalovaní aj pre údajnú legalizáciu príjmov z&nbsp;trestnej činnosti, no či k&nbsp;nej došlo, závisí aj od toho, či došlo k&nbsp;zdrojovému (predikatívnemu) trestnému činu, čo je v&nbsp;tomto prípade údajne nehospodárne obstarávanie informačných systémov.

Znalec z Mýtnika priznal, že jeho posudok je chybný

Výber pre vás