Novinár Adam Valček nedávno na stránkach PLUS 7 DNÍ zverejnil <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/obhajcovia-kajucnikov-nakupovali-pol-tony-minci-ziadne-nedostali-vznikol-toho-kes">závažné zistenia o&nbsp;neštandardných obchodných operáciách</a> obhajcov spolupracujúcich obvinených v&nbsp;kauze Mýtnik – advokáta Miroslava Ivanoviča a&nbsp;advokátky Jany Valkovej. Adam Valček je po ich zverejnení vystavovaný pokusom obmedziť jeho slobodnú novinársku tvorbu a&nbsp;čelí snahe o&nbsp;diskreditáciu. Vydavateľ PLUS 7 DNÍ považuje takéto praktiky za neakceptovateľné zásahy do slobodnej novinárskej tvorby. Aj preto sme sa rozhodli zverejniť sériu článkov, v&nbsp;ktorých Adam Valček vysvetľuje šokujúce pozadie tohto prípadu. Prvý článok série vyšiel <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/komentare/novinar-plus-7-dni-celi-pokusu-diskreditaciu-pre-kauzu-mytnik">v&nbsp;pondelok</a>, <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/stotisic-eur-clanok-znelo-kompro-valkova-zastavili-sme-to">tretí v stredu</a> a štvrtý <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/dohovarali-obhajcovia-ako-kajucnik-opravi-vypoved">vo štvrtok</a>.

Prvýkrát som komunikoval s&nbsp;obhajcami spolupracujúcich obvinených Františka Imreczeho a&nbsp;Michala Suchobu Miroslavom Ivanovičom a&nbsp;Janou Valkovou vlani po zverejnení <a target="_blank" rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/neexistujuca-kancelaria-aj-termin-vypovede-proti-vybohovi-nesedia/">článku o&nbsp;nezrovnalostiach</a> v&nbsp;obvinení oligarchu Miroslava Výboha.

Vtedy sa objavila aj prvá snaha o&nbsp;moje zdiskreditovanie, ale nakoniec mi bolo Valkovou vyslovene povedané, že „to“ (rozumej diskreditáciu) zastavili.

Rozdiel oproti súčasnej situácii je spôsobený práve tým, že vtedy som prejavoval v&nbsp;komunikácii viac porozumenia k&nbsp;obhajcom a od kauzy Mýtnik som si nakoniec dal z&nbsp;viacerých dôvodov pauzu.

Po vlaňajšej komunikácii s&nbsp;nimi som napísal zrejme len <a target="_blank" rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/pozmenena-vypoved-a-zbytocni-svedkovia-pripad-vyboh-ide-pred-sud/">jeden väčší text</a>, ktorý zhrňoval dovtedajšie poznatky. Nebol kontroverzný, tak bol kľud.

Snaha o&nbsp;diskreditáciu sa objavuje opäť až teraz – krátko potom, čo som upozornil, že <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/kauzy/obhajcovia-kajucnikov-nakupovali-pol-tony-minci-ziadne-nedostali-vznikol-toho-kes">obhajcovia dvoch rôznych kajúcnikov nakupovali strieborné mince</a> od tej istej neznámej firmy približne v&nbsp;tom istom čase. Na konci transakcií boli výbery stoviek tisíc eur v&nbsp;hotovosti z&nbsp;bankomatov.

Obhajca Ivanovič v&nbsp;rozhovore pre <a target="_blank" rel="noopener" href="http://startitup.sk">startitup.sk</a> ma teraz dáva do kontextu s&nbsp;tým, „čo sa deje posledný rok“ a kritizuje, že som obhajcov údajne obvinil z&nbsp;manipulácie výpovedí.

V&nbsp;skutočnosti si to Ivanovič pomýlil, o&nbsp;manipulácii vyšetrovania kauzy Mýtnik hovorí Slovenská informačná služba (SIS).

Samozrejme, vierohodnosti akéhokoľvek obvinenia nepomáha, že kajúcnik po článku opraví výpoveď, posunie dej o&nbsp;dva roky neskôr, aby to sedelo s&nbsp;nejakou kanceláriou, ale následný novovzniknutý nesúlad s&nbsp;načasovaním legislatívneho procesu sa prehliadne.

Vlani v&nbsp;auguste som <a target="_blank" rel="noopener" href="https://www.adamvalcek.sk/neexistujuca-kancelaria-aj-termin-vypovede-proti-vybohovi-nesedia/">zverejnil článok, ktorý poukázal na nezrovnalosti</a> vo výpovediach Suchobu a&nbsp;Imreczeho proti oligarchovi Miroslavovi Výbohovi. Polícia ho práve na základe nich obvinila, že si mal vypýtať 150-tisíc eur pre Petra Pellegriniho a&nbsp;vraj ich prevzal vo svojej kancelárii v&nbsp;hoteli Carlton v&nbsp;roku 2014. Ale miestnosť, ktorú obaja kajúcnici prekvapujúco podrobne opisujú, vtedy neexistovala. Článok vyvolal veľkú pozornosť, čítali ho desaťtisíce používateľov a&nbsp;reagovali na neho politici.

Ak sa mal skutok stať neskôr, potom zas nesedí zvyšok príbehu, lebo Výboh vraj pýtal peniaze pre štátneho tajomníka ministerstva financií za podporu legislatívneho procesu k&nbsp;virtuálnej registračnej pokladnici. Pellegrini bol tajomníkom práve v&nbsp;roku 2014 a&nbsp;práve vtedy finišoval spomínaný legislatívny proces.

V&nbsp;článku som dal nezrovnalosti vo výpovediach proti Výbohovi do kontextu so správou SIS, ktorá bola prednesená v&nbsp;parlamente a&nbsp;SIS v&nbsp;nej poukázala na podozrenia z&nbsp;manipulácie vyšetrovania spoločensky sledovaných káuz. Vyslovene sa v nej spomína, že jednou z&nbsp;nich má byť Mýtnik.

Imrecze sa na výsluchu týždeň po zverejnení článku opravil a&nbsp;začal tvrdiť, že skutok sa mal stať v&nbsp;roku 2016. Chybu vysvetľoval psychickou nepohodou z&nbsp;väzby. Prokuratúra mu uverila, dátum v&nbsp;obvinení Výboha opravila na rok 2016 a&nbsp;obžalovala ho.

Ani pred rokom nebol Ivanovič nadšený z&nbsp;toho, že som kritizoval obvinenie Výboha a&nbsp;dával to do kontextu so správou SIS, ale komunikoval v&nbsp;podstate priateľsky.

To, za čo ma dnes verejne kritizuje, vtedy dokonca chválil. Uvádzam to tu preto, že to ilustruje, ako sa mení postoj obhajcov podľa toho, či prejavujem porozumenie k ich postojom alebo som k ich vysvetleniam skeptický. „Super robota. Veď nemá byť niekto odsúdený za niečo, čo sa nestalo tak, ako je popísané. Toto si mal vyčistiť niekto iný, nie novinár. Predtým než vzniesli obvinenie,“ hovoril mi vlani v&nbsp;auguste Ivanovič a&nbsp;špekuloval, že dôvodom môže byť to, že Imrecze pôsobil na vyšetrovateľku NAKA vierohodnejšie než Suchoba. Rovnako priateľsky vtedy komunikovala Valková. „Mali ste pravdu, čo sa týka tých rozporov.“

Kritický článok o&nbsp;stíhaní Výboha niektorí kolegovia vlani vyhodnotili ako jeho obranu, čo nie je pravda a preto ma dodnes táto kritika mrzí.

Deň po jeho zverejnení <a target="_blank" rel="noopener" href="https://dennikn.sk/2507533/imrecze-a-suchoba-trvaju-na-vypovediach-vyboh-prevzal-uplatok-pre-pellegriniho-predseda-hlasu-mozu-si-robit-srandu-zo-sampanskeho/">Denník N priniesol článok</a>, ktorého zjavným účelom bolo vyvrátiť pochybnosti o obvinení oligarchu.

Noviny vtedy zverejnili informáciu, že už v&nbsp;roku 2014 mohla v&nbsp;Carltone existovať akási neoficiálna kancelária na inom poschodí budovy, ktorú Výboh mohol navštevovať. V článku je napísané, že táto informácia pochádza od zdroja z prostredia orgánov činných v trestnom konaní.

Pointa tohto textu z Denníka N teda bola vytvoriť zdanie, že Suchoba a&nbsp;Imrecze sa pomýlili iba v&nbsp;poschodí a&nbsp;v&nbsp;skutočnosti mohli myslieť práve  údajnú neoficiálnu kanceláriu. Nešlo by teda podľa denníka o&nbsp;zásadnú chybu v&nbsp;ich výpovediach, pretože si mohli pomýliť iba poschodie a kanceláriu, ale termín skutku (2014) sedí s&nbsp;legislatívnym procesom k&nbsp;virtuálnej pokladnici i&nbsp;s&nbsp;funkčným obdobím Pellegriniho.

Zistenia o&nbsp;nezrovnalostiach v&nbsp;obvinení však boli pravdivé a&nbsp;jeho kritika sa ukázala ako správna. Vyšetrovanie nepotvrdilo verziu Denníka N. Obžaloba posunula skutok o dva roky neskôr.

O&nbsp;neexistujúcej kancelárii som nepísal preto, aby som bránil obvineného pred stíhaním, ako mi to vtedy podsúval <a target="_blank" rel="noopener" href="https://www.postoj.sk/v-skratke/3211/cudny-blog-investigativca-valceka-na-obranu-miroslava-vyboha">napríklad šéfredaktor </a><a target="_blank" rel="noopener" href="http://Postoj.sk">Postoj.sk</a><a target="_blank" rel="noopener" href="https://www.postoj.sk/v-skratke/3211/cudny-blog-investigativca-valceka-na-obranu-miroslava-vyboha"> Martin Hanus</a>, ale preto, že som presvedčený, že ako novinár mám povinnosť na takéto podstatné nezrovnalosti poukazovať a nepodceňovať ich preto, že ako občan môžem fandiť orgánom presadzovania práva v ich práci alebo naopak pre preľaknutie, že by takéto články mohli byť nepopulárne alebo v&nbsp;konečnom dôsledku pomôcť trestne stíhaným osobám. <a target="_blank" rel="noopener" href="https://plus7dni.pluska.sk/komentare/novinar-plus-7-dni-celi-pokusu-diskreditaciu-pre-kauzu-mytnik">Prečo by som vôbec niečo také ako novinár mal zohľadňovať?</a>

Pred rokom ma prekvapila promptná reakcia Denníka N, ktorý v&nbsp;podstate za 24 hodín na kritický článok reagoval vlastnou verziou udalostí. Tento článok v&nbsp;danom čase znížil váhu kritických zistení, hoci vyšetrovania ich správnosť potvrdilo.

Preto by som bol aj teraz opatrný, keď <a target="_blank" rel="noopener" href="https://dennikn.sk/3032527/advokatka-valkova-otec-by-bol-z-toho-co-sa-deje-vydeseny/">Denník N pri informovaní preferuje</a> verziu o&nbsp;údajnom neoprávnenom hacknutí e-mailu Jany Valkovej a&nbsp;dochádza k&nbsp;rozsiahlemu spochybňovaniu podozrení o&nbsp;obchode obhajcov so striebornými mincami.

Myslím, že aj v&nbsp;tomto prípade sa oplatí byť zdržanlivý a&nbsp;počkať na ďalšie zistenia a&nbsp;závery vyšetrovania.

Začalo to Výbohom. Vtedy sa však obhajcovia tvárili priateľsky

Plus TV

Novinár nie je sudca. Nálepkovanie je forma extrémizmu

Peter je závislý na opiátoch a alkohole, bol vo väzbe. Čo odkázal ľuďom, ktorí chcú brať drogy?

Tomáš Demo z Highgate Group: Due diligence odhalí aj skryté riziká pri kúpe firmy

Výber pre vás