Plus 7 dní

Bolo krátko pred piatou hodinou popoludní, december, keď vodička Škody Octavia smerovala z Bratislavy do Záhorskej Bystrice. Keď sa snažila predbehnúť auto idúce pred ňou, šofér podľa nej pridal plyn a zrýchlil.

V snahe zabrániť zrážke s protiidúcim vozidlom dotyčná pribrzdila a snažila sa zaradiť späť do svojho pruhu. Manéver jej však nevyšiel, dostala šmyk a vletela do priekopy. Našťastie vyšla spoza volantu po svojich, no utrpela ľahké zranenia.

Na miesto privolali sanitku i policajtov. Ak ste si po prečítaní predchádzajúcich riadkov povedali - čo už, bežná dopravná nehoda -, vedzte, že ste na omyle. Teda aspoň podľa senátu bratislavského krajského súdu.

Vodička, ktorá dostala za svoj nevydarený manéver pokutu stopäťdesiat eur a stop šoférovaniu na štyri mesiace, sa zrejme cítila uvedenými sankciami dotknutá. Či už tak, alebo onak, zažalovala policajtov. Rozhodnúť musel súd. Verdikt Krajského súdu v Bratislave na čele s predsedníčkou senátu Monikou Valašíkovou zrejme zaskočí nielen bežných šoférov.

Prekvapil aj samotných strážcov zákona. „Na základe posúdenia okolností v predmetnej veci krajský súd konštatoval, že k žiadnej dopravnej nehode nedošlo. Dopravnou nehodou nemôže byť udalosť v cestnej premávke, ktorou účastník spôsobí zranenie, respektíve škodu sebe,“ píše sa vo vyhlásení súdu.

Uvedený výrok vyvolal rozruch najmä v radoch policajtov, aj keď oficiálne miesta mlčia, keďže rozhodnutia súdov nemôžu komentovať. Pod prísľubom zachovania anonymity sa nám však podarilo zistiť, že stačí nájsť si v internetovom vyhľadávači slovné spojenie dopravná nehoda a okamžite sa objaví presný výklad toho, čo sa tým podľa zákona o cestnej premávke myslí.

Už po prečítaní prvého bodu príslušného zákona sa ukazuje, že to, čo sa stalo medzi Bratislavou a Záhorskou Bystricou, malo prinajmenšom jeden znak regulárnej dopravnej nehody. Vodička automobilu Škoda Octavia, ktorá vystúpila z vozidla v priekope bez cudzej pomoci, bola totiž ľahko zranená.

A zákon hovorí jasne: „Dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej sa usmrtí alebo zraní osoba.“

Keď sa nad uvedenými skutočnosťami zamyslíte sedliackym rozumom, nemôže to znamenať iné ako to, že ak sa raz pri udalosti v cestnej premávke zraní človek, ide o dopravnú nehodu. V takom prípade nemožno napríklad diskutovať ani o škodovej udalosti.

Senát Krajského súdu v Bratislave má však iný názor.

„Dopravná nehoda je udalosť, ktorou účastník nehody spôsobí inému účastníkovi nehody, a nie sebe, zranenie, smrť, škodu… atď.,“ dočítali sme sa v rozhodnutí. Čarovným slovíčkom, ktoré mení nehodu na súkromnú záležitosť dotyčnej osoby, je zrejme zámeno „inému“. Nami oslovený strážca zákona si myslí, že senát zrejme postupoval podľa iného ako cestného zákona.

„Vyzerá to tak, akoby senát vyriekol verdikt podľa Trestného zákona a nie zákona o cestnej premávke. Iba v Trestnom zákone sa totiž používa slovné spojenie ‚kto inému‘. Tieto slová v zákone o cestnej premávke nenájdete. Tam je jasne napísané: Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávke sa dopustí ten, kto ako vodič odmietne, požije, poruší atď. Spojenie ‚kto inému‘ sa používa napríklad pri vražde,“ vysvetlil zdroj z polície, ktorý si neželá byť menovaný.

Či sa senát Krajského súdu v Bratislave pomýlil, alebo disponuje inými informáciami, ťažko odhadnúť. Policajti sa však proti verdiktu odvolali na Najvyšší súd.

Verdikt Najvyššieho súdu môže v tomto smere znamenať zlom a de facto pomôcť nejednému nepozornému šoférovi, ktorý sa vlastnou vinou ocitne mimo vozovky a, nedajbože, si pri tom spôsobí nejaké zranenie alebo materiálnu škodu.

Ak by mali policajti postupovať podľa verdiktu súdu, tak by vlastne nesmeli dokumentovať žiadnu udalosť v cestnej premávke, pri ktorej nebol zranený nik okrem majiteľa auta a nebola spôsobená škoda inému okrem dotyčného šoféra.

„V prípade auta v priekope a zranenej vodičky by teda policajti nemali na mieste čo hľadať. Mohli iba prísť, preveriť situáciu a po zistení okolností zasalutovať a odísť. Podľa súdu je to rovnaké, ako keď autom nabúrate vo dvore svojho rodinného domu. Dopravní policajti nemajú pri takejto nehode čo robiť, lebo sa to nestalo v cestnej premávke,“ krúti hlavou oslovený policajt.

Ani pri najlepšej vôli si nedokáže predstaviť, čo môže takáto interpretácia znamenať v praxi. Na základe verdiktu súdu totiž možno polemizovať o mnohých nehodách, čo by v konečnom dôsledku aspoň vylepšilo štatistiky nehodovosti. Ako napríklad posúdiť situáciu, keď cestou z krčmy sadnete za volant vlastného auta, spadnete do priekopy, no odídete domov po vlastných? Kto má právo zaoberať sa vašou výsostne súkromnou záležitosťou okrem rozhorčenej manželky?

Disciplinárny súd pred časom riešil popradského sudcu Petra Komana v súvislosti s dopravnou nehodou pod vplyvom alkoholu. Sudca havaroval v novembri 2008 na ceste z Popradu do Kežmarku. Pri nehode sa nikto nezranil ani nevznikla škoda. Policajti mu na mieste nehody namerali v dychu 1,75 promile alkoholu.

V následnom priestupkovom konaní Komana potrestali pokutou dvanásťtisíc korún a ročným zákazom vedenia motorového vozidla. Neskôr prípad sudcu riešil disciplinárny súd, lebo pred policajtmi zatajil imunitu. Keby však policajti postupovali podľa rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, fakt, že Koman bol pod vplyvom alkoholu, by nikdy nezistili.

Nikomu predsa nespôsobil škodu ani nikoho nezranil, takže policajti vlastne nemali na mieste čo hľadať a už vôbec mu nemali dať fúkať. Kvalifikovanie udalosti ako dopravnej nehody a následné vyšetrovanie dokonca zaváňa protiprávnym konaním.

Koniec koncov, bratislavskí policajti o tom vedia svoje. Krajský súd v Bratislave ich za to, že vyšetrovali to, čo podľa neho nie je dopravná nehoda, zaviazal uhradiť vodičke súdne trovy vo výške tridsaťpäť eur.

Krajský súd sa vyznamenal: Auto zranenej vodičky v priekope nie je dopravná nehoda!

Výber pre vás