Adam Valček

Kým dlhoočakávaná výpoveď bývalého prezidenta finančnej správy Františka Imreczeho v kľúčovej časti úplatkárskej aféry Mýtnik bola prekvapujúca, svedectvo jeho dlhoročného kamaráta, podnikateľa s informačno-komunikačnými technológiami Michala Suchobu bolo od&nbsp;začiatku napäté.

Imrecze a Suchoba sú kľúčovými spolupracujúcimi svedkami špeciálnej prokuratúry proti vplyvným oligarchom z éry Smeru. Minulý týždeň tri dni v kuse vypovedali proti oligarchovi Jozefovi Brhelovi staršiemu, jeho synovi Jozefovi a ďalšej štvorici obžalovaných na&nbsp;Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici.

Iskrenie medzi Suchobom a obhajcami Brhela spôsobila najmä snaha svedka tváriť sa, že obhajcovia sa pýtajú nepresne alebo ich dopytom nerozumie. „Na&nbsp;hlúpu otázku hlúpa odpoveď,“ prehodil v&nbsp;jednom momente smerom k&nbsp;obhajcom. Pobúrilo ich to. Predseda senátu Ján Hrubala ho napomenul. „Neberiem vám právo myslieť si o&nbsp;úrovni otázok čokoľvek, ale správajte sa slušne,“ dodal.

Keď už bolo evidentné, že ‚nerozumiem otázke‘ je Suchobova taktika, vymedzil sa proti tomu aj súd. „Z&nbsp;toho, čo tu zatiaľ produkujete, sa nedá nadobudnúť pocit, že by ste boli nízkej inteligencie. Tak, prosím, tu niet čomu nerozumieť,“ dohováral mu sudca Hrubala.

Imrecze naproti tomu pôsobil pokorne, nevymedzoval sa proti obhajcom ani obžalovaným a prvý deň svojho svedectva dokonca uviedol mnoho vyjadrení, ktoré sú skôr v prospech šestice obžalovaných. Bolo zrejmé, že keď odpovedal na&nbsp;otázky prokurátora, obhajcov i súdu, vážil slová. Niekoľkokrát sa nakrátko odmlčal, aby sa rozpamätal alebo odpoveď premyslel.

Výsluch Imreczeho sa skončil asi po&nbsp;desiatich hodinách. Suchobov trval rovnako, ale pokračovať bude ďalšími otázkami obhajcov začiatkom februára.

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Ondrej Repa šesticu obžalovaných viní z&nbsp;porušovania povinností pri správe cudzieho majetku, legalizácie príjmov z&nbsp;trestnej činnosti, machinácie pri verejnom obstarávaní či prijímania úplatku. 

Všetko to má súvisieť s&nbsp;utajenými obstarávaniami kontrolných a&nbsp;analytických informačných systémov na&nbsp;finančnej správe, ktoré dodala Suchobova firma Allexis. Sú dodnes funkčné a&nbsp;v&nbsp;Imreczeho ére výrazne zvýšili výber daní.

Imrecze priznával, že Brhel starší mal v jeho ére vplyv na&nbsp;finančnú správu. Ilustroval to na&nbsp;tom, že mu dával ročne 200-tisíc eur v&nbsp;hotovosti, aby mu tak dorovnal štátny plat na&nbsp;úroveň, na&nbsp;ktorú bol zvyknutý zo súk­romného sektora. 

Brhel starší to odmieta ako lož. Jeho obhajcovia dorovnávanie platu spochybňovali tým, že Imrecze si okrem drahších dovoleniek nepamätá, na&nbsp;čo tieto peniaze míňal.

Niekdajší šéf daniarov zároveň povedal, že o stretnutiach s Brhelom starším sa radil aj s vtedajším ministrom financií Petrom Kažimírom a ten mu povedal, že sa smú stretávať, ale má byť pritom opatrný. „To sú dosť jasné signály, že sa s&nbsp;Brhelom starším mám zlaďovať a&nbsp;umožniť mu presadiť vplyv na&nbsp;finančnú správu,“ zhrnul Imrecze.

Zároveň však odmietol obraz, že Brhel starší si na&nbsp;finančnú správu dosadil kľúčových ľudí, ktorí potom poslušne plnili jeho priania. „Nebolo to tak, že niekto tam nasadil nejaký projekt a&nbsp;oni si s&nbsp;tým mali poradiť. Ak oni povedali, že toto sa nedá, tak sa to nedalo,“ vysvetľoval Imrezce, že jeho kolegovia boli nezávislí.&nbsp;

Imrecze na&nbsp;súde zopakoval už jeho skôr známe výpovede - jeho kamarát Suchoba cez neho preloboval, aby finančná správa obstarala inovatívne analytické a kontrolné systémy. Nakupovali sa bez verejnej súťaže a utajene. Bývalý šéf finančnej správy však odmietol, že by to bolo preto, aby dopredu vybrali Suchobovu firmu Allexis. Trvá na&nbsp;tom, že skutočným dôvodom bolo, že v systémoch sa spracovávajú citlivé dáta o obchodných transakciách podnikateľov v reálnom čase. To isté tvrdia obžalovaní.&nbsp;

„Nežiadal som si stanovisko od&nbsp;Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO), aby som sa vopred kryl. Rozhodnutie, že budeme postupovať v&nbsp;utajenom režime, nebolo vopred dané. Ak by ÚVO dal stanovisko, že sa to v&nbsp;utajenom režime riešiť nedá, tak by sme tak nepostupovali,“ hovoril Imrecze o liste podpredsedu ÚVO Andreja Holáka zo Smeru, ktorým odobril utajené zadanie zákaziek firmy Allexis.&nbsp;

Bývalého ministra financií Petra Kažimíra niekdajší šéf daniarov na&nbsp;súde nepriamo vykreslil v&nbsp;súvislosti s&nbsp;jednou zákazkou Allexis ako výpalníka. Išlo o&nbsp;nákup systému eKasa, teda online evidencie tržieb.

Táto časť výpovede vysvetľuje, prečo je v&nbsp;prípade obžalovaný Kažimírov kamarát architekt Miroslav Slahučka. Kažimír i&nbsp;Slahučka podozrenia z&nbsp;korupcie odmietajú.

Systémy od&nbsp;Allexisu sa nakupovali tak, že minister financií musel podpísať tak­zvané rozpočtové opatrenie, aby ich bolo z&nbsp;čoho zaplatiť.

V&nbsp;prípade systému eKasa sa však Imreczemu podľa vlastných slov najprv ozval Slahučka. „Informoval ma, že Kažimír opatrenie na&nbsp;eKasu neschváli bez toho, aby dostal päť percent z&nbsp;hodnoty zákazky. Vysvetlil mi to tak, že dohody s&nbsp;Brhelom nefungujú, ako by mali,“ vypovedal Imrecze. Išlo asi o&nbsp;200-tisíc eur.&nbsp;

Keď o&nbsp;tom informoval Suchobu, ten mu peniaze odmietol vyplatiť. Neskôr vraj Kažimír Imreczemu mával listom o&nbsp;odmietnutí rozpočtového opatrenia na&nbsp;eKasu. Bývalý šéf finančnej správy o tom podľa vlastných informoval Suchobu, ktorý bol preto povoľnejší platiť, len požiadal Imreczeho, aby skúsil dohodnúť zníženie provízie na&nbsp;150-tisíc eur. Suchoba tento príbeh na&nbsp;súde potvrdil.

Kažimír podľa bývalého šéfa daniarov krátko nato rozhodol, že dá ministerským analytikom prepočítať zmysluplnosť eKasy, a&nbsp;následne podpísal rozpočtové opatrenie na&nbsp;tento systém. „Vnímal som to ako krycí manéver, aby mohol neschválené opatrenie dodatočne schváliť. Vychádzam z&nbsp;toho, že predchádzajúce projekty schválil bez takejto analýzy,“ dodal Imrezce.

Na&nbsp;Imreczeho výpovedi je zaujímavé, že kým prvý deň na&nbsp;súde akoby si nedával pozor, že svojimi vyjadreniami pomáha obžalovaným, na&nbsp;druhý deň slovník pritvrdil. 

„Uvedomujem si, že som vytvoril podmienky Michalovi Suchobovi a&nbsp;firme Allexis, aby dodala tie informačné systémy. Ešte raz však zdôrazňujem, že bez vplyvu Brhela staršieho by to nebolo možné. Ja som pri tom nechcel porušiť zákon, a&nbsp;preto som logicky ani podriadených neinštruoval, aby zákon porušovali.“ 

Aj pri ďalších odpovediach, ktoré by mohli byť vnímané v prospech obžalovaných, začal zdôrazňovať, že kľúčový bol vplyv Brhela staršieho.&nbsp;<br>Imrecze potvrdil, že Kažimír bol najprv proti tomu, aby Allexis čokoľvek finančnej správe dodával. Vyriešiť sa to podľa svedka malo tak, že Suchoba odovzdal polovicu firmy Allexis Brhelovi staršiemu a&nbsp;Kažimír už prestal robiť problémy. Brhel to odmieta. Aj Suchoba však túto verziu udalostí potvrdil. Opakovane to označil ako vypaľovanie. „V&nbsp;účasti Brhelovcov vo firme som nevidel žiadnu funkčnú pridanú hodnotu,“ hovoril už skôr.

Spolumajiteľom firmy Allexis bol oligarchov syn Jozef Brhel mladší. V tomto prípade ho prokurátor viní z legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Pri obstaraní informačných systémov od&nbsp;firmy Allexis podľa prokuratúry obžalovaná partia postupovala protiprávne a&nbsp;systémy navyše boli predražené. Výnosy Allexis z&nbsp;ich predaja finančnej správe preto prokuratúra považuje za&nbsp;príjmy z&nbsp;trestnej činnosti a&nbsp;transakcie medzi jednotlivými firmami vo vlastníckej štruktúre Allexis vníma ako ich legalizáciu. Práve preto je obžalovaný aj Brhel mladší a právnik Martin Bahleda.&nbsp;

Doterajšia výpoveď Suchobu súvisela práve s podozrením z legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Suchoba však túto konštrukciu veľmi opatrne odmietol. 

„Ja neviem o&nbsp;tom, že by som zakrýval pôvod peňazí alebo pral špinavé peniaze. Boli dodané licencie, boli vyfakturované, prostriedky boli zdanené a&nbsp;boli vyplatené ako dividendy. Ak toto spĺňa definíciu zakrytia alebo vypratia, tak ju to spĺňa. Ak ju to nespĺňa, tak ju to nespĺňa. Dôležité je povedať, že ak by túto štruktúru Brhelovci nevytvorili, tak prostriedky ostanú na&nbsp;Slovensku u&nbsp;mňa,“ povedal.&nbsp;

Obžaloba chce dokázať, že nie Suchoba, ale Brhelovci mali kľúčové slovo pri nastavovaní vlastníckej štruktúry Allexis a&nbsp;finančných tokov z&nbsp;podniku. Podieľal sa na&nbsp;tom vraj spomínaný obžalovaný právnik Martin Bahleda, ktorý je blízky dlhoročnému Brhelovmu právnikovi Tomášovi Lysinovi. Obhajcom sa tento obraz podarilo sčasti narušiť, keď Suchoba nevedel dobre vysvetliť e-maily, ktoré v minulosti posielal kolegom.

„Celú štruktúru firmy vymysleli Brhelovci,“ opakoval viackrát. Ale keď ho obhajcovia začali konfrontovať s e-mailmi, ktoré v minulosti napísal, jeho výpoveď prestala pôsobiť presvedčivo. 

V&nbsp;jednom e-maile Suchoba kolegom píše, že zohnal licenčnú zmluvu softvérovej firmy Oracle a „prerobíme to pre potreby AG“. Tento e-mail teda podľa obhajoby ukazuje, že v&nbsp;skutočnosti sa na&nbsp;príprave štruktúry a&nbsp;finančných tokov aktívne podieľal.

Keď v&nbsp;rámci výsluchu k&nbsp;týmto materiálom predseda senátu sudca Hrubala povedal, že on doteraz z&nbsp;jeho rozsiahlej výpovede vnímal, že svoju úlohu pri príprave licenčných zmlúv Allexis vylučoval alebo minimalizoval, Suchoba odpovedal: „Nie som si úplne istý, či som minimalizoval alebo vylučoval svoju účasť na&nbsp;ich tvorbe.“ Počas celej výpovede si dával veľký pozor na&nbsp;to, aby nepovedal čokoľvek, čo by mohlo pomôcť obhajobe.

Sudca Hrubala sa ho pýtal, čo znamená AG v&nbsp;jeho správe „prerobíme to pre potreby AG“. Odvetil, že nevie alebo si nepamätá. 

Keď ho sudca upozornil, že vzhľadom na&nbsp;kontext prečítanej komunikácie i&nbsp;celého procesu by to mohla byť skratka firmy Allexis Group, Suchoba to odmietol potvrdiť: „AG môže byť čokoľvek. Aj Aktiengesellschaft <em>(nemecký názov akciovej spoločnosti - pozn. autora)</em>.“ Tak sa Hrubala skúsil opýtať inak. „Prerábali ste tú zmluvu?“ „Netuším, kto ju prerábal.“

Obhajcovia svedka Suchobu následne konfrontovali s&nbsp;poznámkami písanými rukou. Ide o&nbsp;dva papiere - vytlačený e-mail pravdepodobne cyperských právnikov, do&nbsp;ktorého sú rukou vpísané poznámky, a&nbsp;potom jednoduchá kresba vlastníckej štruktúry Allexis. Podnikateľ pripustil, že písmo sa podobá na&nbsp;jeho, ale „vôbec si nepamätal, že by také niečo napísal“.&nbsp;

Na&nbsp;súde sa krátko riešilo aj to, či vôbec Suchoba považuje za&nbsp;protiprávne to, čoho sa v&nbsp;súvislosti s&nbsp;obstaraním informačných systémov dopustil. 

Jeho reakcia ukazuje už skoršie zdanie, že je oportunistom, ktorý dokázal šikovne prelobovať svoje záujmy na&nbsp;finančnej správe nehľadiac na&nbsp;to, či je správne za&nbsp;to niekoho odmeňovať všimným. 

„Chybou bolo to, že sa porušil zákon o&nbsp;verejnom obstarávaní, a&nbsp;to, že som sa stretával s&nbsp;klientom (Imreczem a&nbsp;finančnou správou - pozn. autora) predtým, ako došlo k&nbsp;súťaži. To je jedna z&nbsp;kľúčových vecí, kde som pochybil,“ povedal a&nbsp;odmlčal sa.

Úplatky sám od&nbsp;seba nespomenul, a&nbsp;tak mu ich pripomenul sudca Hrubala. „Samozrejme,“ chytil sa toho Suchoba. „Ani transakcie, o&nbsp;ktorých sa v&nbsp;tomto konaní hovorí ako o&nbsp;úplatkoch, neboli správne.“

Darček alebo úplatok? Drahé hodinky vnímali kajúcnici inak

Výber pre vás