Lenka Dale

V&nbsp;budove Najvyššieho súdu SR (NS SR) úradujú popri sebe dvaja sudcovia, jeden sa volá Juraj Kliment a&nbsp;druhý Martin Piovar­tsy. Juraj Kliment má dosť veľký problém s&nbsp;proaktívnym vylučovaním vlastnej osoby zo senátov, kde ako prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry rozhoduje jeho synovec Ondrej Repa. Podľa vlastných verejných vyjadrení je sudca Kliment na synovca veľmi hrdý. Ústavný súd SR už minimálne v&nbsp;štyroch mediálne známych a&nbsp;citlivých prípadoch zrušil rozhodnutie NS SR práve preto, že o&nbsp;nich rozhodoval zaujatý sudca Kliment. „Pri komplexnom zhodnotení vzťahu sudcu JUDr. Klimenta k&nbsp;prokurátorovi JUDr. Repovi Ústavný súd konštatuje, že ten je takej povahy a&nbsp;intenzity, že objektívne vyvoláva pochybnosti o nestrannosti nielen u&nbsp;sťažovateľa, ale aj u&nbsp;akéhokoľvek nestranného pozorovateľa, čo môže viesť až k&nbsp;strate dôvery občanov v&nbsp;spravodlivosť,“ uvádza sa v&nbsp;jednom z&nbsp;uznesení Ústavného súdu SR. Pohlo to niekým na Najvyššom súde? Nie. Pohlo to sudcom Klimentom? Nie. Rozhýbala sa v&nbsp;tejto veci ministerka spravodlivosti Mária Kolíková? Nie. A&nbsp;to mala na stole návrh na disciplinárne riešenie sudcu Klimenta, lebo v&nbsp;podstate marí dôležité rozhodovania. Pri sudcovi Jurajovi Klimentovi je Kolíková veľmi zhovievavá. Discip­linárne stíhať ho nenechá. „Podľa nálezu Ústavného súdu SR nejde o&nbsp;porušenie zásady ne bis in idem (nie dvakrát v&nbsp;tej istej veci), ale o&nbsp;ústavne konformný výklad doposiaľ neupravenej procesnoprávnej situácie. Dotknutý sudca pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR,“ znie Kolíkovej vysvetlenie. Spomínané zjednocujúce stanovisko by asi bolo načase zmeniť. Inak bude pribúdať sťažovateľov, ktorým Ústavný súd dá za pravdu, že im Najvyšší súd uprel zá­kladné právo na spravodlivé súdne konanie. V&nbsp;praxi to môže vyzerať napríklad tak, že keď sťažovateľ Kučerka na Najvyššom súde namieta proti praktikám prokurátora Repu, ktorý ho vraj nútil do výpovedí pod tvrdými vyhrážkami väzby, sudca Kliment sa v&nbsp;senáte postaví za svojho synovca - prokurátora. Človek nemusí byť sudcom Ústavného súdu, aby mu bolo zrejmé, že to nie je v&nbsp;poriadku.

A&nbsp;potom máme druhého sudcu - Martina Piovartsyho. Ten bol členom senátu, ktorý zamietol dovolanie v&nbsp;podstate v&nbsp;bežnom prípade týkajúcom sa sprenevery. Ústavný súd však zrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu, lebo sa mu nepozdávalo právne posúdenie skutkového stavu. Najvyšší súd teda opäť zasadol a&nbsp;rozhodol rovnako - dovolanie zamietol. Podľa ministerky Kolíkovej je to dôvod na disciplinárne konanie proti sudcovi Piovartsymu a&nbsp;proti ďalším dvom členom senátu. Lenže ostat­ní dvaja členovia senátu medzičasom prestali byť sudcami, takže ministerka chce trestať len Piovartsyho. Navrhuje, aby mu znížili funkčný plat o&nbsp;10 percent na obdobie troch mesiacov. „Nerešpektoval právne záväzný názor Ústavného súdu SR a&nbsp;opakovane rozhodol o&nbsp;podanom dovolaní tak, že ho odmietol,“ uvádza sa v&nbsp;stanovisku ministerky Kolíkovej. Sudca Piovartsy sa bráni, že názor Ústavného súdu rešpektoval. „V&nbsp;rámci tajnej porady senátu som sa zaoberal aj otázkou aplikácie verejného a&nbsp;obchodného práva tak, ako to vyslovil Ústavný súd v&nbsp;predmetnom náleze,“ vyhlásil sudca. Nechápe, prečo ho ministerka navrhla stíhať. Nebol predsedom senátu a&nbsp;nebol ani spracovateľom rozhodnutia a&nbsp;odôvodnenia, pričom v&nbsp;danom čase sa do rozhodnutí neprikladali odlišné názory členov senátu. Ministerka teda nepozná jeho pohľad na prejednávaný prípad a&nbsp;nemôže ani tušiť, či náhodou ostatní dvaja členovia senátu Piovartsyho neprehlasovali. Navyše, vec je opätovne na Ústavnom súde a&nbsp;ten zatiaľ nerozhodol, či Najvyšší súd postupoval v&nbsp;súlade s&nbsp;ústavou alebo nie.

Keď porovnáme prípady sudcu Klimenta a&nbsp;Piovartsyho, je jasné, že niečo nie je v&nbsp;poriadku a&nbsp;prístup je diametrálne odlišný. Tam, kde sa disciplinárne konanie očakávalo, nie je, a&nbsp;tam, kde sa má prinajmenšom aspoň vyčkať na rozhodnutie Ústavného súdu, sa už v&nbsp;predstihu koná. Nebezpečný trend disciplinárnych stíhaní evidujú aj viacerí advokáti. „Je množstvo konaní, v&nbsp;ktorých by disciplinárne konania mali prichádzať a&nbsp;nechodia, čo je určite pozoruhodný jav,“ posťažoval sa advokát, bývalý sudca Ján Drgonec. „S&nbsp;disciplinárnym súdnictvom mám skoro dvadsaťročné skúsenosti. Dovolím si preto povedať, že disciplinárne konania sa zneužívajú voči nepohodlným sudcom, a&nbsp;to najmä selektívnym podávaním disciplinárnych návrhov,“ vyhlásil právny zástupca sudcu Piovartsyho Michal Mandzák. Za rovnaké pochybenia sa podľa neho podá discip­linárny návrh len voči určitým sudcom. „Zástupkyni pani ministerky som odovzdal na pojednávaní Najvyššieho správneho súdu rozhodnutia iných sudcov Najvyššieho súdu, ktoré by podľa tejto logiky uvažovania mala stíhať tiež.“

Povedali, čo nepovedali a nepovedali, čo povedali

O disciplinárnych konaniach voči sudcom rozhoduje Najvyšší správny súd SR. Proti jeho rozhodnutiu, ak nejde o&nbsp;najťažší trest a&nbsp;to je vyzlečenie sudcu z&nbsp;talára, neexistuje možnosť odvolania. Isteže, je možnosť obrátiť sa na Ústavný súd, ale ten rozhodne o&nbsp;prípadnom pochybení možno o&nbsp;tri roky. Piovartsyho prípad ukazuje, že Najvyšší správny súd má problémy sám so sebou. Podľa zvukovej nahrávky z&nbsp;pojednávania predsedníčka senátu Viola Takáčová neudelila obvinenému právo na posledné slovo. Podľa hovorcu súdu Michala Hajtola „priamo zo zápisnice vyplýva, že predsedníčka senátu po skončení dokazovania udelila disciplinárne obvinenému právo na záverečnú reč a&nbsp;posledné slovo“. Ako sa mohlo do zápisnice dostať niečo, čo nepočuť na zvukovom zázname? „Zápisnica nie je doslovným prepisom zvukového záznamu,“ šalamúnsky vyhlásil Hajto. Zo zvukovej náhravky sme sa dozvedeli, že predsedníčka senátu požiadala o&nbsp;päťminútovú poradu senátu a… nevypla nahrávacie zariadenie. Počuť hlas podobný sudcovi Petrovi Potáschovi, ako pošepky komentuje spor: „... to by bolo treba posunúť, nemôžem takto proste ignorovať... toto je úplne neuveriteľné, ja som si myslel, že to je zlé, ale je to strašné...“ Sudca Potásch vyhlásil, že to nie je jeho hlas.

„V&nbsp;zásade sa dá povedať, že všetci ľudia sú omylní, aj sudcovia. Myslím si však, že tá omylnosť by mala mať štatisticky nižšie percento, pretože predsa len na Najvyššom správnom súde by som už očakával istú odbornú pripravenosť,“ komentoval pojednávanie bývalý sudca Ústavného súdu Ján Drgonec.

"Naši ľudia" alebo "rôzne metre" - aj tak funguje súdnictvo pod Kolíkovou

Výber pre vás

"Naši ľudia" alebo "rôzne metre" - aj tak funguje súdnictvo pod Kolíkovou

Súvisiace články

Sudkyňa kritizuje predsedu Súdnej rady Mazáka: Nezamlčiavajte a neprekrúcajte fakty

Haščák uspel v kauze Gorila v Štrasburgu. Slovensko bude platiť

Odvolaný predseda súdu Fitt zvažuje žalobu na Kolíkovú: Mal som byť ticho? Sklamala ma

Výber pre vás