Jana Šimíčková

Úrad inšpekčnej služby v&nbsp;uplynulých dňoch opäť doručoval úradné zásielky ľuďom zvučných mien. Do rúk im odovzdal, povedané oficiálnym jazykom, uznesenia o&nbsp;vznesení obvinenia. Týkali sa závažného trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Údajne sa ho dopustili v&nbsp;období rokov 2021 až 2023, a&nbsp;to v&nbsp;súvislosti s&nbsp;vyšetrovaním mediálne známych káuz. Medzi obvinenými figurujú nielen vyšetrovatelia Ján Čurilla či Pavol Ďurka, ale i&nbsp;exšéf NAKA Ľubomír Daňko či prokurátor Michal Šúrek. O&nbsp;čo presne v&nbsp;danom prípade ide a&nbsp;aká silná je dôkazná situácia, sa s&nbsp;novinárom ADAMOM VALČEKOM (33), ktorý dané témy dlhodobo sleduje, rozprávala Jana Šimíčková.

Jeden z&nbsp;obvinených – bývalý šéf NAKA Ľubomír Daňko – sa v&nbsp;minulosti nechal odfotiť s&nbsp;nápisom „NAKAždú sviňu sa voda varí“. Ako ste toto jeho gesto v&nbsp;danom čase vnímali? Vnímal som to ako opak zdržanlivosti, ako prezentáciu prílišného aktivizmu zástupcu orgánu činného v&nbsp;trestnom konaní.

Aktuálne Ľubomír Daňko pôsobí v&nbsp;Nadácii Zastavme korupciu. On, ale i&nbsp;šéfka nadácie Zuzana Petková hovoria o&nbsp;účelovosti najnovšieho obvinenia. Stotožňujete sa s&nbsp;týmto názorom? Treba zdôrazniť, že v&nbsp;tomto prípade boli okrem Ľubomíra Daňka obvinení dvaja vyšetrovatelia NAKA Ján Čurilla a&nbsp;Pavol Ďurka, ako i&nbsp;prokurátor Michal Šúrek. Sú podozriví z&nbsp;manipulácie trestných stíhaní v&nbsp;exponovaných kauzách v&nbsp;súvislosti s&nbsp;takzvaným technickým spisom číslo 80, do ktorého sa na nečisto vypočúvali najmä spolupracujúci svedkovia. Musím však úprimne povedať, že čo sa týka predmetného uznesenia o&nbsp;obvinení proti Ľubomírovi Daňkovi, bude naozaj dôležité, ako sa bude dokazovanie ďalej vyvíjať. Naznačujete, že jeho obvinenie sa dá naozaj vnímať ako účelové? Nemyslím si, že ide o&nbsp;účelové obvinenie, ale zdá sa mi, že vo vzťahu k&nbsp;pánovi Daňkovi je dôkazná situácia trochu iná ako u&nbsp;ostatných obvinených. Čo mu kladie inšpekcia za vinu? Všetkým obvineným inšpekcia kladie za vinu, že sa vopred dohodli na vedení „technického spisu“, aby v&nbsp;ňom bez vedomia obhajoby obvinených pracovali s&nbsp;kajúcnikmi. Pri pánovi Daňkovi však inšpekcia argumentuje aj tým, že úkoloval svojich kolegov, aby išli robiť výsluchy spolupracujúcich svedkov a&nbsp;zapisovali ich výpovede, hoci o&nbsp;daných kauzách vôbec nič nevedeli. Rozumiem preto jeho obhajobnej argumentácii, že sa mu zdá, že je stíhaný za svoju legitímnu prácu vedúceho pracovnej skupiny Očistec. Aj podľa mňa bude dôležité, aby inšpekcia jeho trestnú zodpovednosť vyjasnila. A&nbsp;je čo vyjasňovať. Na čo narážate? Sám pán Daňko totiž podľa obvinenia začínal trestné stíhanie v&nbsp;inom „technickom spise“ číslo 154, kde potom vypovedal spolupracujúci svedok Michal Suchoba a&nbsp;vynechal pri tom niektoré informácie, ktoré mohli byť citlivé pre vtedajšiu koalíciu. Verím preto, že ďalšie dokazovanie ukáže, aká bola jeho zodpovednosť a&nbsp;úloha v&nbsp;prípadoch, v&nbsp;ktorých sa mohlo manipulovať s&nbsp;jednotlivými svedeckými výpoveďami. Ale opakujem, samotné obvinenie sa mi ako účelové nezdá. Je to relevantná téma na vyšetrovanie.

Dá sa presnejšie vysvetliť, čoho sa aktuálne obvinenie Jána Čurillu a&nbsp;ostatných týka? Začnem akoby od konca. Každý by si mal položiť otázku, či je v&nbsp;poriadku, že policajný orgán pozve spolupracujúce osoby na výsluch mimo oficiálnych priestorov Policajného zboru, a&nbsp;to do nejakého domčeka na okraji mesta. Nie je tam evidencia vstupu, nevieme, kto tam je. Ale svedkovia vypovedajú, že tam boli prokurátori a&nbsp;vyšetrovatelia. Z&nbsp;týchto úkonov však nie sú vyhotovené oficiálne zápisnice, kde by boli títo vyšetrovatelia a&nbsp;prokurátori podpísaní. Je to v&nbsp;poriadku? Je v&nbsp;poriadku, že obvinení sa o&nbsp;týchto výsluchoch vôbec nedozvedeli, hoci niektorí sú už dnes obžalovaní za skutky, ktoré sa riešili v&nbsp;tom domčeku? Ak sa zhodneme na tom, že to v&nbsp;poriadku nie je, tak sa asi zhodneme, že to je záležitosť, ktorú by mala preveriť policajná inšpekcia. Predmetné obvinenie neznamená nič viac a&nbsp;nič menej ako to, že policajná inšpekcia to preverovať začala a&nbsp;obvineným policajtom otvorila možnosť uplatniť svoju obhajobu a&nbsp;prípadné vyvrátenie podozrení. Ako vyšetrovatelia naložili s&nbsp;takýmito výsluchmi? Skutok súvisí s&nbsp;tým, že príslušníci NAKA v&nbsp;koordinácii s&nbsp;dnes už neexistujúcim Úradom špeciálnej prokuratúry vytvorili niekoľko takzvaných technických spisov. Je to pojem, ktorý používal pravdepodobne samotný prokurátor Michal Šúrek v&nbsp;poznámkach vo svojom dozornom spise. Čo je na tom trestné? Termín technický spis trestný poriadok nepozná. Na čo taký technický spis slúžil? Z&nbsp;obvinenia vyplýva, že vyšetrovateľ NAKA Pavol Ďurka začal trestné stíhanie pre veľmi abstraktne definované podozrenie z&nbsp;existencie zločineckej skupiny. Nebolo definované, kto, kedy a&nbsp;čo konkrétne vraj urobil. Podstatou bolo iba vytvoriť stíhanie, ktoré by dozorovala vtedajšia špeciálna prokuratúra. Z&nbsp;odpočúvania kancelárií vyšetrovateľov vyplýva, že od samotného počiatku tohto abstraktného trestného konania zainteresovaní vedeli, že jeho podstatou v&nbsp;skutočnosti nie je vypátrať páchateľov. Čo bolo cieľom vytvorenia takéhoto abstraktného skutku? Policajná inšpekcia tvrdí, že cieľom vytvorenia tohto spisu bolo vlastne ukrátiť obvinených z&nbsp;káuz ako Očistec, Mýtnik či Judáš o&nbsp;ich práva napríklad na obhajobu. V&nbsp;akom zmysle? V tom zmysle, že obvinení a&nbsp;ich obhajcovia sa nedozvedia o&nbsp;tom, že o&nbsp;skutku, za ktorý sú trestne stíhaní, vypovedali svedkovia už skôr, že už predtým sa s&nbsp;ich výpoveďami pracovalo.

Na oficiálny výsluch prišiel Imrecze s poznámkami, na ktorých konci mal vtipne zapísané, že žiada prerušiť výsluch z&nbsp;dôvodu únavy. Inými slovami, prišiel s&nbsp;predpripravenými poznámkami s&nbsp;tým, že v&nbsp;konkrétnom momente už bude unavený.

Môžete to priblížiť na konkrétnom prípade? Dá sa to ilustrovať napríklad na kauze Mýtnik. Hoci ju Špecializovaný trestný súd pojednáva už dva roky, do februára tohto roka nemala obhajoba najmenšiu vedomosť o&nbsp;tom, že existuje nejaký technický spis, v&nbsp;ktorom sa nachádzajú výpovede spolupracujúcich osôb vo vzťahu k&nbsp;skutkom v&nbsp;kauze Mýtnik. Aktuálne obvinenie predstavuje doteraz najvážnejšie podozrenie z&nbsp;manipulácie trestných konaní v&nbsp;exponovaných kauzách. Naznačuje, že naozaj nešlo o&nbsp;nejaké prifarbovanie alebo nafukovanie, ale že k&nbsp;manipuláciám podľa všetkého skutočne dochádzalo. Potvrdzujú to svojimi výpoveďami konkrétni svedkovia? Bývalý príslušník NAKA Jaroslav Vereščák napríklad vypovedal, že vyšetrovateľka kauzy Mýtnik ho inštruovala, aby nezapísal do zápisnice o&nbsp;výsluchu spolupracujúceho svedka Michala Suchobu jeho výpoveď vo vzťahu k&nbsp;trestnej činnosti nominanta hnutia OĽaNO zastávajúceho funkciu prezidenta finančnej správy. Spomína sa tiež zápisnica o&nbsp;výsluchu Michala Suchobu, v&nbsp;skutočnosti však nešlo o&nbsp;výsluch, ale o&nbsp;použitie jeho štruktúrovaných poznámok, ktoré si napísal a&nbsp;uložil v&nbsp;počítači. Michal Suchoba dnes tvrdí, že netuší, ako sa jeho poznámky dostali do zápisnice o&nbsp;výsluchu. Tvrdí, že to nie je jeho spontánna výpoveď.

Ak tomu správne rozumiem, vyšetrovatelia v&nbsp;minulosti zapracovali do jednej zo zápisníc o&nbsp;výsluchu Michala Suchobu aj niečo, čo pred nimi nevypovedal, len to mal vo forme poznámok uložené vo svojom počítači? Áno, niekto to do zápisníc zapracoval. Či to boli vyšetrovatelia, musí policajná inšpekcia zistiť. Suchoba tvrdí, že netuší, ako sa tie poznámky k&nbsp;vyšetrovateľom dostali? Áno. A&nbsp;ako sa k&nbsp;nim mohli dostať? To je jedna z&nbsp;vecí, ktorá musí byť predmetom ďalšieho dokazovania v&nbsp;trestnom konaní vedenom policajnou inšpekciou. Na jednej strane totiž svedok Suchoba vypovedá, že, áno, sú to jeho poznámky, na druhej strane hovorí, že nevie, ako sa dostali k&nbsp;policajtom, lebo ich mal k&nbsp;dispozícii len on a&nbsp;jeho obhajoba. V&nbsp;minulosti teda polícia pracovala s&nbsp;týmito Suchobovými poznámkami, akoby to bola jeho spontánna výpoveď? Áno, tak to je zaprotokolované. Navyše sa zdá, že tieto poznámky pri vkladaní do zápisnice o&nbsp;výsluchu vyšetrovatelia, jemne povedané, ešte editovali. Ich originály Suchoba odovzdal inšpekcii a&nbsp;sú tam drobné rozdiely. Manipulovali s&nbsp;nimi? Nateraz by som sa pre pre-zumpciu neviny vyhol slovu manipulovať, ale faktom je, že boli upravované. Poviem to na konkrétnom príklade, na takzvanom ďakovnom skutku pre bývalé funkcionárky finančnej správy, za čo sú zatiaľ neprávoplatne odsúdené. Zatiaľ čo Suchoba sa vo svojich poznámkach zmieňoval o&nbsp;približnej výške úplatkov, lebo presné sumy si nepamätal, NAKA v&nbsp;zápisnici o&nbsp;výsluchu slovíčko „približne“ vynechala. Tie sumy prezentovala ako fakty? Presne tak. Vráťme sa k&nbsp;technickým spisom a&nbsp;ich obsahu. Vyšetrovatelia si zavolali spolupracujúcich svedkov do neoznačeného domčeka na okraji mesta, čo sa tam potom dialo? Už tu sa začína prvý problém. Za normálnych okolností, ak ide niekto vypovedať v&nbsp;rámci akéhokoľvek trestného konania ako svedok, tak mu príde úradná zásielka, predvolanie, a&nbsp;to zvyčajne poštou. Ak to je akútne, tak telefonicky. V&nbsp;prípade výpovedí v&nbsp;rámci technických spisov to takto nefungovalo. Polícia si svedkov nepredvolávala oficiálne. Ako sa dozvedeli, že majú prísť vypovedať? Napríklad Michal Suchoba vypovedá, že organizačne to vždy zabezpečovali jeho obhajcovia. On len prišiel na určitý čas a&nbsp;určitú hodinu na určené miesto a&nbsp;nasledoval úkon. Za normálnych okolností, keď sa niekto dostaví na takýto výsluch, vyšetrovateľ ho informuje o&nbsp;predmete konania. Aby aspoň nahrubo vedel, o&nbsp;čom má vypovedať. V&nbsp;danom prípade však svedkovia vypovedali „všetko“, aby s&nbsp;tým NAKA vedela podľa ľubovôle a&nbsp;bez kontroly ďalej pracovať. Ďalší problém je, kto bol prítomný na výsluchoch a&nbsp;čo sa tam naozaj dialo. Keď to laicky zhrniem – vyšetrovatelia NAKA a&nbsp;prokurátori ÚŠP si vytvorili akési tajné miesto, kde pracovali so spolupracujúcimi svedkami, pričom z&nbsp;ich výpovedí si následne do reálnych spisov vybrali len to, čo im vyhovovalo, čo sa im hodilo? To je presný opis toho, čo sa podľa inšpekcie vraj dialo. Bývalý špeciálny prokurátor Daniel Lipšic i&nbsp;obhajca niektorých obvinených Peter Kubina z&nbsp;Dentonsu však tvrdia, že dané postupy boli legitímne a&nbsp;zákonné. Áno, to tvrdia. Hovoria o&nbsp;vyšetrovacej taktike. Vy s&nbsp;nimi nesúhlasíte? Obvinený má právo od vznesenia obvinenia vedieť o&nbsp;všetkých výpovediach svedkov, v&nbsp;ktorých opisujú trestne stíhaný skutok. Som presvedčený o&nbsp;tom, že ak má niekto vznesené obvinenie, má právo poznať históriu svedeckých výpovedí, aby dokázal sám posúdiť ich integritu, to, ako sa tie svedecké výpovede menili, na základe čoho sa menili, či sú tam rozdiely. Lenže pokiaľ ide o&nbsp;technické spisy, obvinení ani len netušili, že nejaké existujú a&nbsp;že v&nbsp;nich orgány činné v&nbsp;trestnom konaní aktívne pracujú s&nbsp;obvineniami.

Topenie čarodejníc mohlo byť tiež efektívny spôsob získania priznania, svojho času bolo určite obhajované, ale neznamená to, že bolo správne alebo prinášalo pravdivé priznania.

Z&nbsp;čoho vychádzajú Daniel Lipšic a&nbsp;Peter Kubina, keď hovoria, že to bolo legitímne? Oni hovoria, že sa niektoré kauzy realizovali podobným spôsobom aj v&nbsp;minulosti. Napríklad Daniel Lipšic upozorňuje, že ide o&nbsp;zaužívanú taktiku, pretože technické spisy existovali pri všetkých takzvaných hrubokrkých zločineckých skupinách. Peter Kubina zdôrazňuje, že zberný spis, ktorý mal číslo 171, viedla aj policajná inšpekcia, konkrétne tím Oblúk vedený Dianou Santusovou. Prečo teraz inšpekcii prekáža, že iná zložka polície si viedla podobné spisy? Pretože, ako sa hovorí, diabol sa skrýva v&nbsp;detailoch. Zatiaľ čo tím Oblúk pracoval tiež z&nbsp;abstraktnými podozreniami, prípad sa otvoril s&nbsp;cieľom realizovať úkony na odhalenie konkrétnej trestnej činnosti a&nbsp;jej páchateľov. V&nbsp;jeho spise číslo 171 boli následne realizované aj odpočúvania kancelárií vyšetrovateľov NAKA. Aby sa dokázal skutok. Nateraz nie je známe, že by zámerom tímu Oblúk bolo založiť zberný spis s&nbsp;tým, že ho nakoniec aj tak preruší. Odposluchy vyšetrovateľov NAKA hovoria, že so spisom 80 mali presne takýto zámer. Ale v&nbsp;istom zmysle sa mi to zdá ako odpútavanie pozornosti od podstaty problému. Akého problému? Pripúšťam, že technické spisy v&nbsp;minulosti existovali, pripúšťam, že ani prístup samotnej inšpekcie k&nbsp;spisu 171 nemusí byť v&nbsp;poriadku, ale to neznamená, že táto vyšetrovacia prax je v&nbsp;poriadku. Topenie čarodejníc mohlo byť tiež efektívny spôsob získania priznania, svojho času bolo určite obhajované, ale neznamená to, že bolo správne alebo prinášalo pravdivé priznania. Obvinených vyšetrovateľov sa v&nbsp;uplynulých dňoch zastalo vyše dvadsať bývalých, ale i&nbsp;súčasných kolegov. Vy ste túto iniciatívu podrobili kritike. Čo vám na nej prekáža? Iniciatíve určite nič nevyčítam. Myslím si, že takýto aktívny prístup je správny. Problém vidím v&nbsp;tom, že viacerí zo signatárov zabudli upozorniť na to, že nie sú nestrannými pozorovateľmi, ale táto téma sa ich bytostne dotýka. Podieľali sa totiž na aktivitách, ktoré sú predmetom trestného konania v&nbsp;súvislosti s&nbsp;technickým spisom číslo 80. Niekoľkokrát ste už spomenuli odposluchy kancelárií vyšetrovateľov NAKA. Tieto odposluchy však označujú médiá i&nbsp;advokát čurillovcov len za akési chlapské reči. Vnímate ich obsah rovnako? Je to pre mňa veľmi náročná a&nbsp;chúlostivá otázka. Úprimne musím povedať, že je na ňu ťažké odpovedať s&nbsp;rešpektom k&nbsp;prezumpcii neviny, ktorú si naozaj vysoko cením. No podľa mňa tie nahrávky rozhodne nemožno označovať za obyčajné chlapské reči. Zaznieva na nich napríklad vyjadrenie vyšetrovateľa, že Patrik Vidašič bol nezákonne vo väzbe, že sudca mal dávno vydať príkaz na jeho prepustenie, a&nbsp;ako je známe, aj tak policajti spravili všetko pre to, aby sa Vidašič na slobodu nedostal. Aktuálne plánujem pustiť nahrávku, ktorá sa týka prípravy svedka Františka Imreczeho. O&nbsp;čo ide? Zaznamenaný bol odposluch, na ktorom sa rozčuľuje hlas podobný hlasu Ľubomíra Daňka, že vyšetrovateľka Monika Barčáková strávila s&nbsp;kajúcnikom Františkom Imreczem niekoľko hodín deň pred jedným z&nbsp;jeho oficiálnych výsluchov do spisu Mýtnik. Neexistuje pritom žiaden záznam o&nbsp;tom, čo sa s&nbsp;Františkom Imreczem dialo počas tohto stretnutia, hoci, prepytujem, on bol väzobne stíhaný a&nbsp;mal by teda existovať nejaký záznam, prečo sa s&nbsp;ním vyšetrovateľka Barčáková stretla, o&nbsp;čom s&nbsp;ním hovorila.

Naznačujete, že vyšetrovateľka Monika Barčáková mohla Imreczeho neoficiálne pripravovať na oficiálny výsluch? Z&nbsp;odposluchov takéto vážne podozrenie vyplýva. Je napríklad zaujímavé, že na oficiálny výsluch prišiel Imrecze s poznámkami, na ktorých konci mal vtipne zapísané, že žiada prerušiť výsluch z&nbsp;dôvodu únavy. Inými slovami, prišiel s&nbsp;predpripravenými poznámkami s&nbsp;tým, že v&nbsp;konkrétnom momente už bude unavený. Prekvapuje vás prístup médií k&nbsp;obsahu odposluchov? Ich obsah je miestami skutočne zarážajúci. Úprimne preto priznám, že ma prístup slovenského mediálneho prostredia k&nbsp;nahrávkam z&nbsp;kancelárií udivuje. Nahrávky z&nbsp;poľovníckej chaty rozobrali doslova do poslednej vidličky. V&nbsp;prístupe k&nbsp;týmto dvom prípadom vidíme markantný rozdiel. Jednoducho v&nbsp;kanceláriách vyšetrovateľov sa rozhodne neviedli obyčajné krčmové reči. Ale na obranu médií treba povedať, že týmito nahrávkami možno nedisponujú ako s&nbsp;celkom. Určite áno, to pripúšťam, získať nahrávky v&nbsp;celosti nie je ani pre novinára jednoduché. Ak ich však nemajú, aj prostredníctvom tohto rozhovoru vysielam kolegom signál, tak ako kedysi za čias vyšetrovania vraždy Jána Kuciaka, že rád ich kedykoľvek všetky poskytnem.

Pre inšpekciu sú odposluchy dôležitým dôkazom, problém však je, že o&nbsp;ich legálnosti stále nerozhodol Ústavný súd. Disponujete informáciami, v&nbsp;akom štádiu je toto konanie? Pre vyšetrovanie možných manipulácií trestných konaní majú nahrávky kruciálny význam. Prekvapuje ma preto, že Ústavnému súdu trvá rozhodnutie v&nbsp;tejto veci tak dlho. Už to budú takmer dva roky. Táto sťažnosť patrí k&nbsp;jednej z&nbsp;najstarších, ktorá leží na Ústavnom súde. Môj názor je, či už sťažnosti vyhovie, alebo nie, bude to dôležité aj pre iné trestné konania. A, áno, treba povedať, ak Ústavný súd konštatuje nezákonnosť odposluchov, tak toto obvinenie bude mať vážny problém, pretože je vystavané prevažne na nich.

Novinár Valček: Elita mala selektovať svedectvá kajúcnikov tajne, v dome na okraji mesta

Výber pre vás

Novinár Valček: Elita mala selektovať svedectvá kajúcnikov tajne, v dome na okraji mesta

Súvisiace články

Zlomená Ficova barla, odporúčania eurokomisie aj bývalý šéf SIS bez obvinenia

Nechal sa prikrmovať? Hamranovo konanie pri biznise s autami zaváňa skutkom zavedeným Kolíkovou

Ukrutná smrť dieťaťa , pochody dúhových aj tradičných rodín a tiež nasrdený Fico

Svedok z kufra. Známy kajúcnik prehovoril o praktikách elitných vyšetrovateľov

Dal košom pestovaniu zemiakov aj rodinnej firme. Župana Luntera to od detstva ťahalo k politike

Pellegrini vo Washingtone, nový slovenský multimilionár aj katastrofa v Tatrách

Obeť podpaľačského útoku: Bolo to hrozné! Visela zo mňa koža, mäso, videla som svoje kosti

Výber pre vás